Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011г. N33-2271

Судья: Симонова И. Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О. В.

судей Вашкиной Л. И., Смышляевой И. Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8322/10 по кассационной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по заявлению С. об оспаривании отказа в предоставлении информации ФГУ «Г»,

заслушав доклад судьи Белисовой О. В., объяснения представителя С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГУ «Г»,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года С. отказано в удовлетворении требований заявления об оспаривании отказа в предоставлении информации ФГУ «Г» и обязании предоставить информацию.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления.

Как следует из материалов дела, С. обратился к начальнику ФГУ «Г» с запросом, в котором просил предоставить информацию в отношения проектной документации по объекту капитального строительства общественно-делового центра «О.», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, а именно поступала ли указанная документация на рассмотрение, когда поступала, будет ли проведена экспертиза соответствия проекта общественно-деловой центр «О.» требованиям Закона Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон», будет ли проводиться историко-культурная экспертиза влияния проектируемого здания на целостность и сохранность объекта всемирного наследия ЮНЕСКО «Исторический центр Санкт-Петербурга», в какой форме и по каким параметрам будет проводиться оценка соответствия документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, будут ли использованы результаты уже проведенных историко-культурных экспертиз.

В ответ на указанный запрос ФГУ «Г» письмом от 04 октября 2010 года сообщило, что проектная документация по объекту «Общественно-деловой центр „О.“ действительно с 7 июля 2010 года находится на рассмотрении в ФГУ со сроком окончания экспертных работ в соответствии с п.7 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, до их утверждения — требованиям законодательства и нормативно-техническим документам, в том числе требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, кроме того, в ответе заявителю заместителем начальника ФГУ было указано, что организация по проведению государственной экспертизы обязана разъяснять по запросам заинтересованных лиц только порядок проведения государственной экспертизы.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности, дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что заинтересованным лицом заявителю представлена информация по интересующему его вопросу в рамках компетенции ФГУ и с учетом требований действующего законодательства.

Судом установлено, что ФГУ «Г» является государственным учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.11 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N145 (далее — Положение), и пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, запрошенные С., не относятся к тем сведениям, доступ к которым ФГУ обязано обеспечить как к информации о порядке проведения государственной экспертизы в пределах своих полномочий, в связи с чем информация, содержащаяся в ответе на заявление С., датированном 04.10.2010г., предоставлена в объеме, подлежащем предоставлению в соответствии с требованиями закона.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что С. не представлено доказательств незаконности решения заинтересованного лица, и кроме того, заявителем не указано какие конкретные его права нарушены данным ответом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявления С.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть признаны состоятельными как не основанные на обстоятельствах, которые судом исследовались достаточно полно с последующей надлежащей оценкой.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.