Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 27 января 2011 г. N 33-1134/2011

 

Судья: Яровинский И. В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:


председательствующего Параевой В. С.


судей Петровой Ю. Ю., Кутыева О. О.


при секретаре Б.Т.


рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года гражданское дело N2-6688/10 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по заявлению Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя


Заслушав доклад судьи Параевой В. С., представителя Б. — адвоката И. (ордер в деле), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на его заработную плату с нарушением требований закона.


В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя В. находится исполнительный документ о взыскании с него в пользу У. алиментов в размере 20000 рублей ежемесячно на содержание дочери. Судебный пристав-исполнитель В. направила постановление об обращении взыскания на его заработную плату одновременно в две организации, в которых заявитель работает, каждая из которых должна удерживать с него алименты в размере 20000 рублей ежемесячно, то есть в сумме с него должны будут удержать 40000 рублей ежемесячно, в то время как по соглашению, удостоверенному нотариусом он обязался выплачивать алименты в размере 20000 рублей ежемесячно.


Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года заявленные Б. требования удовлетворены.


В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель В., являющаяся по делу заинтересованным лицом, просит решение суда отменить, полагая его неправильным.


Судебный пристав-исполнитель В., У., в пользу которой удерживаются алименты, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.


Согласно п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.


Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.


Из материалов дела следует, что по условиям нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, Б. взял на себя обязательства уплачивать в пользу У. алименты в размере 20000 рублей ежемесячно на содержание дочери.


10.06.2010 г. на основании указанного соглашения возбуждено исполнительное производство.


В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены в организации ООО «П» и ООО «Р», где заявитель работает.


Согласно указанным постановлениям, каждый из данных работодателей, обязан удерживать из заработной платы заявителя по 20000 рублей, начиная с 01.07.2010 года.


С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что фактически с ответчика в совокупности будет удерживаться 40000 рублей ежемесячно, что не соответствует условиям соглашения.


Кроме того, положениями ч.3 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.


Вместе с тем, как указывает судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе, суммарный ежемесячный доход заявителя составляет 90000 рублей.


С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с должника на каждом его месте работы ежемесячно по 20000 рублей являются неправомерными.


Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.


На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу В. — без удовлетворения.

00018.01.2012

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ