Решение суда.

Дело № 2-632/11 21 февраля 2011 года

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Белоножко О. П.

с участием представителя заявителя по доверенности Ш., судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу П., представителя заинтересованного лица УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ж., взыскателя М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП по Санкт-Петербургу П., указав, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с нее в пользу М. взыскано 118870 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. 07.10.2010г. судебный пристав-исполнитель П. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, однако заявитель не получала копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на принадлежащие ей автомобили, узнала о возбуждении исполнительного производства и о проводимых П. исполнительных действиях только 09.12.2010 года, когда ее представитель по доверенности ознакомилась с материалами исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства заявитель считает незаконными, поскольку она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства и была лишена возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке.

Кроме того, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, выразилась в том, что постановлением от 15.10.2010 года судебный пристав-исполнитель не только наложила запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра автотранспортных средств, но и наложила арест на три автомобиля, в т.ч. автомобиль Шкода Октавия, который приобретен в кредит и находится в залоге у банка; ни одного из действий, указанных в ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не произвела.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ш. доводы заявления поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Выборгского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу П. в судебном заседании против удовлетворения возражала.

Представитель УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ж. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю и получена ею, что подтверждается распиской; судебным приставом-исполнителем были правомерно приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автотранспортных средств; наложения ареста на автомобили не производилось.

Взыскатель М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления К., считала, что подача заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя направлена на затягивание исполнения решения суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления К.

На основании исполнительного листа от 09.09.2010г., выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, 07.10.2010г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с К. в пользу М. суммы в размере 118870 руб. (л.д.7).

Согласно представленному уведомлению, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена К. по адресу регистрации 10.10.2010г. и вручена адресату 21.10.2010г. (л.д.70-71).

Суд не может принять во внимание доводы представителя заявителя о том, что К. не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в уведомлении стоит подпись иного лица, учитывая следующее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлена К. по адресу ее регистрации, который совпадает с адресом, указанным самой К. в заявлениях, имеющихся в материалах исполнительного производства, а также в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, предъявленного в суд.

Доказательств того, что подпись в уведомлении выполнена не К., а иным лицом, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве» если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо  из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена К. в установленный ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляется не с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а со дня получения должником такого постановления.

Постановление о запрете регистрационных действий и проведении технического осмотра в отношении транспортных средств, принадлежащих К., вынесенное 15.10.2010 года, суд также считает законным.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Суд считает, что постановление от 15.10.2010 года не нарушает права К. как должника по исполнительному производству, поскольку соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. ст.64 Закона, в которой указано, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в данном случае арест является обеспечительной мерой и не предполагает никаких действий по фактическому ограничению права пользования или изъятию имущества у должника.

Факт нахождения автомобиля Шкода Октавия в залоге у банка не препятствует принятию обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля.

Кроме того, суд считает, что заявитель пропустила установленный ст.441 ГПК РФ срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.10.2010г. и 15.10.2010 года, обратившись в суд 25.12.2011 года, поскольку должна была узнать о вынесении постановления от 07.10.2010г. в день получения копии постановления 21.10.2010г., а о вынесении постановления от 15.10.2010 года должна была узнать до 09.12.2011г., поскольку именно 09.12.2011г. от К. было получено сообщение-жалоба К. на волокиту, бездействие судебного пристава-исполнителя П., не позволяющей К. заплатить долг истцу (л.д.31).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявления К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу П. — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

 

Судья Добрынина А. Н.