Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда — Споры с государственными органами — Обжалование отказа военкомата в предоставлении альтернативной службы СПб

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N2-1729/10 по кассационной жалобе Н.К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года по заявлению Н.К. о признании незаконным решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории внутригородского муниципального образования г. Колпино Санкт-Петербурга, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е. В.,

выслушав объяснения Н.К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н.К., обратившись в суд с заявлением, просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан в МО Колпинского района Санкт-Петербурга, от 25.10.2010 года об отказе в замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, обязать призывную комиссию вынести заключение в отношении него о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, обязать предоставить ему копию решения призывной комиссии от 25.10.2010 об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2010 Н.К. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории внутригородского муниципального образования г. Колпино Санкт-Петербурга, обязании совершить определенные действия.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считает его неправильным вследствие нарушения судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявления судом установлено, что призывник Н.К., 19.10.1990 года рождения, был принят на учет в качестве призывника военным комиссариатом Колпинского района Санкт-Петербурга 28.02.2007. Решением призывной комиссии от 06.07.2009 Н.К. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пункту 2 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до получения среднего профессионального образования — до 30.06.2010.

02.07.2010 Н.К. проходил медицинскую комиссию в военном комиссариате Колпинского и Пушкинского районов. По результатам комиссии Н.К. было выдано направление на обследование в городскую больницу. Н.К. в судебном порядке обжаловались бездействие призывной комиссии по непринятию в отношении него решения о направлении на дополнительное обследование и действия врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по единоличному принятию решения о направлении его на дополнительное обследование. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2010 по гражданскому делу N2-1114/10, вступившему в законную силу, в удовлетворении заявления Н.К. отказано.

29.09.2010 в Военный комиссариат Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга поступило заявление Н.К., датированное 20.09.2010, о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решением призывной комиссии муниципального образования г.Колпино Колпинского района Санкт-Петербурга от 25.10.2010 Н.К. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании пункта 4 статьи 12 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», по тем основаниям, что нарушен срок подачи заявления (заявление подано 20.09.10), доводы о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой неубедительны.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока подачи заявления, Н.К. указывал на то, что пропустил установленный законом срок в связи с тем, что его убеждения в полной мере сложились в августе-сентябре 2010 года.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2); гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных Федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

Федеральный закон от 25.07.2002 «Об альтернативной гражданской службе» определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3); граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и на военные сборы не призываются (статья 24).

Согласно статье 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой должно быть подано в военный комиссариат, где граждане состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля — граждане, подлежащие призыву на военную службу в октябре — декабре текущего года; до 1 октября — граждане, подлежащие призыву на военную службу в апреле — июне следующего года.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.10.2006 года N447-О по жалобам граждан Ж. и П. на нарушение их конституционных прав статьей 11 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу. Следовательно, статья 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» — с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации — не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые не могли бы быть восстановлены при их пропуске по уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления Н.К. по причине пропуска срока обращения с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, суд пришел к выводу, что у Н.К. отсутствовали препятствия к подаче этого заявления в установленный законом срок, поскольку доказательств наличия уважительных причин для его пропуска им представлено не было.

Данный вывод суда постановлен в соответствии с приведенными нормами материального права, соответствует обстоятельствам дела. При этом суд правомерно исходил из того, что срок обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, мог бы быть восстановлен заявителю, только при его пропуске по обстоятельствам, связанным с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а не в связи с тем, что его убеждения в полной мере сложились, в результате чего возникла необходимость подачи такого заявления, по истечении этого срока.

Кроме того, помимо сроков подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой граждане обязаны соблюдать порядок подачи и рассмотрения названного заявления.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Отказывая в удовлетворении требований Н.К., суд также пришел к обоснованному выводу, что заявитель не довел до сведения призывной комиссии, а также суда убедительных доводов о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, и не представил соответствующих доказательств, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения призывной комиссии об отказе Н.К. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Данный вывод суда постановлен в соответствии с положениями пункта статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы относительно восстановления срока обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что решение призывной комиссии немотивированно, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку при рассмотрении заявления Н.К. на данное обстоятельство как на основание для отмены решения призывной комиссии не ссылался. Кроме того, судом при разрешении спора по существу проверены доводы заявителя о наличии оснований для принятия призывной комиссией иного решения по его заявлению. Судом не установлено обстоятельств, в связи с которыми имелись бы основания для удовлетворения заявления Н.К. от 20.09.2010.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

00001.06.2012