Кассационное определение С-Петербургского городского суда — Споры с государственными органами — Обжалование отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в СПб

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года гражданское дело N2-1589/10 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по заявлению З. об оспаривании неправомерных действий должностного лица,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н. В., объяснения заявителя З. и его представителя С.М., представителя районной администрации Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании отказа Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в лице начальника жилищного отдела администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в рассмотрении его жилищного вопроса и постановке на учет, как нуждающегося в жилой площади в Санкт-Петербурге незаконным и обязании рассмотреть документы в установленном порядке и принять его на учет нуждающихся в жилой площади в Санкт-Петербурге на состав семьи 1 человек.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель З. просит решение суда отменить, полагает, что решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, З. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург (л.д.8-9). Собственниками указанной квартиры являются дочь З. — Г.Р.М. и внук З. — Г.С.П. по ½ доли каждый.

23.06.2010г. З. обратился в районную администрацию с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилой площади.

В удовлетворении данного заявления отказано ввиду того, что заявитель обеспечен жилой площадью более учетной нормы.

Разрешая заявленные З. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа заявителю в постановке на учет нуждающихся в жилой площади в Санкт-Петербурге.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ основанием для признания нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, граждан, являющихся членами семьи собственника жилого помещения, является обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии со ст.3 Закона Санкт-Петербурга N407-65 от 19.07.2005г. «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 м² общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

Место постоянного проживания З. зарегистрировано в квартире Санкт-Петербург, собственниками которой являются дочь и внук заявителя. Г.Р.М. (дочь заявителя) также зарегистрирована в данной квартире. Исходя из численности зарегистрированных в данной квартире на каждого приходится по 17,50 кв. м общей площади, что превышает учетную норму.

То обстоятельство, что заявитель является инвалидом, участником боевых действий, приравненным по статусу к ветеранам ВОВ, не является само по себе основанием для постановки заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях без учета степени обеспеченности общей площадью в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга N407-65 от 19.07.2005г. Наличие такого статуса учитывается непосредственно при предоставлении жилого помещения.

Ссылки заявителя на то, что он не является членом семьи своей дочери (собственника квартиры) обоснованно признаны судом несостоятельными, противоречат положениям ст.31 ЖК РФ. Собственник квартиры Г.Р.М. вселила своего отца в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, наделила его правами и обязанностями по пользованию жилым помещением. Доводы заявителя о фактическом непроживании в жилом помещении по месту регистрации обоснованно не приняты судом во внимание. Не проживая в квартире по месту регистрации, заявитель тем самым распорядился принадлежащими ему жилищными правами по собственному усмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения действующему жилищному законодательству и обоснованно отказал З. в заявленных требованиях.

Постановленное судом решение отвечает требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, по существу повторяют позицию заявителя, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. — без удовлетворения.

00019.06.2012