Решение суда.

Дело № 2-1517/10 22 октября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бутковой Н. А.,

При секретаре Чубаревой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с заявлением, уточнив основания которого, просила признать незаконными и необоснованными бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Р. по исполнению исполнительного документа от 24.02.2010 по гражданскому делу № 2-1479/09; обязать Колпинский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу устранить допущенные судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Р. нарушения требований Закона, а именно: исполнить требования, содержащихся в исполнительном документе серии от 24.02.2010 по гражданскому делу № 2-1479/09. В обоснование требований заявительница указала, что на основании исполнительного листа серии от 24.02.2010 по гражданскому делу № 2-1479/09 было возбуждено исполнительное производство об обязании ЗАО «С» исполнить обязательства по инвестиционному договору о долевом участии в строительстве жилого дома – передать истице К. по акту приема-передачи квартиру в г.Колпино. 25.05.2010 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено, однако требования исполнительного документа выполнены не были – квартира по акту приема-передачи передана не была, квартира от ответчика не изъята и взыскателю не передана, что противоречит п.1 ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не возбудила исполнительное производство о взыскании с ЗАО «С» исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель заявительницы К.В. явилась, требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Р. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявления просила отказать, представила письменный отзыв на заявление.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, заявление полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ЗАО «С» в судебное заседание явился, полагал требования К. не основанными на законе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-929/10, исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления К.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2010 г., на ЗАО «С» возложена обязанность исполнить обязательства по инвестиционному договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 18.12.1996г. – передать К. по акту приема-передачи квартиру в г.Колпино.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда постановлением судебного пристава-исполнителя Р. от 10.03.2010 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Румянцевой Т. С. от 25.05.2010 исполнительное производство окончено в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.47, ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Колпинского районного суда от 17.06.2010 по гражданскому делу № 2-929/10 действия судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФПССП России по Санкт-Петербурга Р. по вынесению постановления от 25.05.2010 об окончании исполнительного производства признаны незаконными; на судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФПССП России по Санкт-Петербургу Румянцеву Т. С. возложена обязанность отменить постановление от 25.05.2010 об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия по исполнительному производству об обязании должника ЗАО «С» исполнить обязательства по инвестиционному договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 18.12.1996 года – передать взыскателю К. по акту приема-передачи квартиру в г.Колпино.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2010 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 отменено с вынесением нового решения. В удовлетворении заявления К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства отказано.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что после вынесения постановления об его окончании какие-либо исполнительные действия по нему не осуществлялись, производство по нему возобновлено не было. По оконченному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель исполнительные действия совершать не вправе, за исключением случаев, предусмотренных п.8 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым рассматриваемый случай не относится.

Доводы заявительницы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Р. фактически сводятся к несогласию с окончанием ею исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (квартира передана по акту приема-передачи, данный акт подписан сторонами: «С» и К.), которое уже являлось предметом судебной проверки в рамках гражданского дела № 2-929/10. При рассмотрении дела № 2-929/10 судом кассационной инстанции было установлено, что должником решение суда исполнено, акт приема-передачи квартиры подписан как должником, так и взыскателем, в связи с чем права К. действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были. То обстоятельство, что после подписания акта приема-передачи квартиры между сторонами возник спор по поводу его содержания, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава по окончанию производства по исполнительному документу, в котором содержится указание передать К. квартиру по акту приема-передачи.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее состоявшимся судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждена правомерность действий судебного пристава-исполнителя Р. по окончанию исполнительного производства, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ранее оконченному исполнительному производству не имеется.

Суд не усматривает также оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Р. в части не взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из материалов гражданского дела и исполнительного производства усматривается, что 18.03.2010 судебным приставом-исполнителем Р. в адрес ЗАО «С» направлено требование воспроизводящее текст исполнительного документа, установлен срок предоставления сведений до 01.04.2010. 22.03.2010 ЗАО «С» представило в службу судебных приставов акт приема-передачи, 25.03.2010 должником был представлен новый доработанный акт приема-передачи. Таким образом, должник совершил действия, направленные на добровольное выполнение решения суда и требований судебного пристава, о чем сообщалось в адрес представителя заявительницы – К.В. начальником Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу 15.04.2010. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии уклонения от исполнения решения суда в действиях должника.

Сам по себе факт не взыскания исполнительского сбора не может повлечь нарушения прав взыскателя, поскольку он в силу закона подлежит перечислению в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.47, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления К. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Буткова