Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда — Споры с государственными органами — Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в Санкт-Петербурге

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года дело N2-1517/10 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года по заявлению К. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н. П., объяснения заинтересованного лица — судебного пристава-исполнителя Р., представителя заинтересованного лица ЗАО «С» — Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратилась в суд с заявлением, уточнив основания которого, просила признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Р. по исполнению исполнительного документа от 24.02.2010 года по гражданскому делу N2-1479/09; обязать Колпинский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу устранить допущенные судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Р. нарушения требований закона, а именно: исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе от 24.02.2010 года по гражданскому делу N2-1479/09.

В обоснование требований заявительница указывала, что на основании исполнительного листа от 24.02.2010 года по гражданскому делу N2-1479/09 было возбуждено исполнительное производство об обязании ЗАО «С» исполнить обязательства по инвестиционному договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 18.12.1996 года — передать истице К. по акту приема-передачи квартиру.

25.05.2010 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено, однако требования исполнительного документа выполнены не были — квартира по акту приема-передачи передана не была, квартира от ответчика не изъята и взыскателю не передана, что противоречит п.1 ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не возбудила исполнительное производство о взыскании с ЗАО «С» исполнительского сбора.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Судом установлено, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2010 года, на ЗАО «С» возложена обязанность исполнить обязательства по инвестиционному договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 18.12.1996 года — передать К. по акту приема-передачи квартиру.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Р. от 10.03.2010 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Р. от 25.05.2010 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47, ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Колпинского районного суда от 17.06.2010 года по гражданскому делу N2-929/10 действия судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Р. по вынесению постановления от 25.05.2010 года об окончании исполнительного производства признаны незаконными; на судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Р. возложена обязанность отменить постановление от 25.05.2010 года об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия по исполнительному производству об обязании должника ЗАО «С» исполнить обязательства по инвестиционному договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 18.12.1996 года — передать взыскателю К. по акту приема-передачи квартиру в г.Колпино.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2010 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 года отменено с вынесением нового решения. В удовлетворении заявления К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства отказано.

Разрешая дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявительницы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Р. сводятся к несогласию с окончанием ею исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (квартира передана по акту приема-передачи, данный акт подписан сторонами: ЗАО «С» и К.), которое уже являлось предметом судебной проверки в рамках гражданского дела N2-929/10.

При рассмотрении дела N2-929/10 судом кассационной инстанции было установлено, что должником решение суда исполнено, акт приема-передачи квартиры подписан как должником, так и взыскателем, в связи с чем права К. действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были.

То обстоятельство, что после подписания акта приема-передачи квартиры между сторонами возник спор по поводу его содержания, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава по окончанию производства по исполнительному документу, в котором содержится указание передать К. квартиру по акту приема-передачи.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее состоявшимся судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждена правомерность действий судебного пристава-исполнителя Р. по окончанию исполнительного производства, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ранее оконченному исполнительному производству.

В равной степени обоснованно суд не нашел оснований и для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Р. в части невзыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено судом, 18.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Р. в адрес ЗАО «С» направлено требование, воспроизводящее текст исполнительного документа, установлен срок предоставления сведений до 01.04.2010 года.

22.03.2010 года ЗАО «С» представило в службу судебных приставов акт приема-передачи, 25.03.2010 года должником был представлен новый доработанный акт приема-передачи.

Таким образом, должник совершил действия, направленные на добровольное выполнение решения суда и требований судебного пристава, о чем сообщалось в адрес представителя заявительницы — К.В. начальником Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу 15.04.2010 года.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, как правильно признал суд, правомерно пришел к выводу об отсутствии уклонения от исполнения решения суда в действиях должника.

Сам по себе факт невзыскания исполнительского сбора не может повлечь нарушения прав взыскателя, поскольку он в силу закона подлежит перечислению в доход федерального бюджета.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда, которое постановлено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, не может быть признано ошибочным по доводам кассационной жалобы, содержащей в себе переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

00021.06.2012