Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда — Споры с государственными органами — Взыскание исполнительского сбора СПб

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года гражданское дело N2-7287/2011 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ч. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по заявлению Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е. В., объяснения судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ч. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ч.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что 30 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, однако, заявитель не был извещен о возбуждении исполнительного производства, соответствующее постановление не получал, в связи с чем не мог добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок; после того как 06 сентября 2011 года заявитель узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, он перечислил в добровольном порядке на счет районного отдела УФССП денежные средства в размере 15000 рублей и сообщил об этом судебному приставу-исполнителю; также заявитель полагает, что сумма исполнительского сбора исчислена неверно, поскольку на момент вынесения постановления сумма долга была частично погашена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года заявление удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 30 сентября 2011 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 60867,25 рубля.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2011 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист о взыскании с заявителя в пользу К. 869532,10 рубля. 06 июля 2011 года на основании заявления К. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение трех дней с момента его получения. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника, действующим на основании доверенности, 06 сентября 2011 года, что подтверждается соответствующей распиской. 27 июля 2011 года в адрес должника направлено заказное письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно штампам на почтовом конверте должнику 04 августа 2011 года, 15 августа 2011 года, 21 августа 2011 года направлялись извещения, поскольку заявитель не явился по извещению в почтовое отделение письмо возвращено за истечением срока хранения. 16 сентября 2011 года заявитель направил судебному приставу-исполнителю заявление о добровольном погашении части задолженности по исполнительному документу с квитанцией от 07 сентября 2011 года об оплате суммы в размере 15000 рублей. По требованиям от 15 сентября 2011 года и 20 сентября 2011 года должник вызывался судебным приставом-исполнителем для составления акта описи и ареста автомобиля. 30 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 60867,25 рубля, полученное представителем должника 04 октября 2011 года.

03 октября 2011 года взыскатель по исполнительному производству обратился с заявлением о возврате исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительском сборе, п.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о последствиях отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением, и пришел к выводу, что поскольку заявителем в пределах установленного срока для добровольного исполнения исполнительных документов с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок были предприняты меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа в виде погашения части долга, а в дальнейшем исполнительный лист был отозван взыскателем, притом, что со стороны должника отсутствуют виновные действия, то наложение штрафной санкции в виде исполнительского сбора является неправомерным, а обжалуемое постановление является незаконным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Материалами дела подтверждено, что заказное письмо с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства поступило в почтовое отделение по месту регистрации заявителя 04 августа 2011 года, должнику направлено извещение о необходимости явиться в почтовое отделение для получения заказного письма. В связи с неявкой должника по извещению в почтовое отделение ему повторно направлялись извещения 15 и 21 августа 2011 года, что подтверждается соответствующими отметками на почтовом конверте. 13 сентября 2011 года заказное письмо возвращено в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения.

Кроме того, 30 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт, из которого следует, что должника дома не оказалось, дверь в квартиру никто не открыл, в двери и почтовом ящике должника оставлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение о необходимости явиться на прием в районный отдел службы судебных приставов 01 сентября 2011 года.

Вместе с тем, 29 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч.2 ст.10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своим правом и уклонении от получения корреспонденции в рамках исполнительного производства, в связи с чем довод заявителя о ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства является несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п.2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п.1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем заявителя на приеме в районном отделе службы судебных приставов 06 сентября 2011 года. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2011 года заявитель во исполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства внес на счет районного отдела службы судебных приставов 15000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Доказательств внесения должником оставшейся суммы задолженности по исполнительному документу в материалах дела не имеется. Таким образом, должником в установленный судебным приставом трехдневный срок не исполнено требование об исполнении исполнительного документа в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы и являющихся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, последним в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Частичное погашение суммы задолженности по исполнительному производству действительно свидетельствует о совершении должником действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, однако, по смыслу положений п.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительного сбора выносится в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок в полном объеме.

При таком положении взыскание исполнительного сбора с должника, не исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ходатайств о его уменьшении не заявлялось.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных п.5 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае не имеется.

Следует также учесть, что факты направления взыскателем заявления об отзыве исполнительного листа и вынесения постановления о прекращении исполнительного производства в данном случае не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные действия совершены после вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку заявитель не исполнил добровольно требования исполнительного документа после его получения в течение трех дней, то судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес 30 сентября 2011 года постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у районного суда не имелось.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе Л. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора от 30 сентября 2011 года, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

Заявление Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

00021.11.2013