Решение.

дело № 2-6864/11 22 ноября 2011 года

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О. Ю.,

при секретаре Сологубове Я. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС №18 по Санкт-Петербургу к А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

МИФНС №18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за принадлежавшую ответчику автомашину, в обоснование своих требований указав, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и налоговое требование об уплате налога за 2009г., однако данная обязанность до настоящего времени не исполнена.

Истец – представитель МИФНС №18 по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчик А. – в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом неоднократно по месту своей регистрации (л.д.16-17, л.д.27-29), копию иска получил 12.10.2011г. (л.д.16), каких-либо возражений по существу иска не представил.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.357 НК РФ — налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии со ст.358 НК РФ — объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее — транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на имя А. в 2009г. была зарегистрирована автомашина (л.д.19).

В соответствии с ч.3 ст.363 НК РФ — налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Из материалов дела следует, что 07.04.2010г. в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за вышеуказанную автомашину (л.д.6-7).

27.07.2010г. в адрес ответчика направлено налоговое требование об уплате транспортного налога со сроком уплаты до 03.08.2010г. (л.д.9-11).

Согласно абз.4 ч.4 ст.69 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) — требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч.6 ст.69 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) – требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку до настоящего времени у суда не имеется сведений об уплате А. задолженности по транспортному налогу за 2009г., то с него также подлежат взысканию пени в соответствии со ст.75 НК РФ, размер которых согласно представленному расчету составляет 359 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) — исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в налоговом требовании А. было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 03.08.2010г. (л.д.9).

24.12.2010г. мировым судьей судебного участка №43 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с А. задолженности по транспортному налогу в размере 48.000 руб. и пени в размере 359 руб. 60 коп.

31.08.2011г. мировым судьей судебного участка №43 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа от 24.12.2010г., в связи с поступившими возражениями (л.д.4).

Копия определения мирового судьи от 31.08.2011г. была получена налоговой инспекцией 13.09.2011г. (л.д.22-25) и 23.09.2011г. был направлен иск в суд (л.д.13).

Таким образом, подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, наряду с подачей искового заявления, является надлежащим обращением в суд, и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы п. 2 ст. 48 НК РФ.

При этом, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из шестимесячного срока, установленного этой правовой нормой, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа.

Иной подход создавал бы препятствия ко взысканию налога в судебном порядке в случае, если обращение налогового органа в суд с соответствующим требованием в порядке приказного производства было осуществлено в установленный срок, однако за пределами этого срока состоялась отмена судебного приказа.

Учитывая, что обращение налогового органа в суд с настоящим иском последовало без неоправданной задержки после получения им копии определения об отмене судебного приказа, оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 69, 357, 358, 363, НК РФ, ст.ст. 3, 56, 68, 103, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Взыскать с А., задолженность по транспортному налогу за 2009г. в размере 48.000 (сорок восемь тысяч) рублей, которые подлежат зачислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа:

— УФК по г.Санкт-Петербургу (МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу);

— р/сч 40101810200000010001

— ГРКЦ ГУ Банка России по г.Санкт-Петербургу;

— БИК 044030001;

— ИНН 7804045452

— КБК: 18210604012021000110.

Взыскать с А., пени за несвоевременную уплату налога в размере 359 (триста пятьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, которые подлежат зачислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа:

— УФК по г.Санкт-Петербургу (МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу);

— р/сч 40101810200000010001

— ГРКЦ ГУ Банка России по г.Санкт-Петербургу;

— БИК 044030001;

— ИНН 7804045452

— КБК: 18210604012022000110.

Взыскать с А., госпошлину в доход государства в размере 1.650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Судья