Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда — Споры с государственными органами — Взыскание транспортного налога с гражданина в Санкт-Петербурге

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года гражданское дело N 2-6864/11 по кассационной жалобе А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу к А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е. В., объяснения А., объяснения представителя А. — Ш., объяснения представителя МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу — Н. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее — МИФНС) обратилась в суд с иском к А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 48000 рублей и пени в размере 359,60 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик владеет на праве собственности транспортным средством, которое в соответствии со ст. 358 НК РФ, является объектом налогообложения, в связи с чем, был исчислен транспортный налог за 2009 год и в адрес ответчика направлено требование об уплате, однако до настоящего времени указанное требование им добровольно не исполнено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере 48000 рублей, пени в размере 359,60 рубля. Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1650,79 рубля.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска.

Выслушав, объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником транспортного средства с двигателем мощностью 320 л.с.

07 апреля 2010 года истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено уведомление об уплате налога за 2009 год в размере 48000 рублей со сроком уплаты до 01 июня 2010 года. В связи с неуплатой ответчиком налога в установленный срок истец 27 июля 2010 года направил ответчику налоговое требование об уплате недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 48000 рублей, а также суммы пени в срок до 03 августа 2010 года.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, представляемых в налоговый орган органами ГИБДД.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Просрочка исполнения обязанности по уплате налога влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Учитывая положения изложенных норм, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных МИФНС требований, поскольку до настоящего времени задолженность по транспортному налогу ответчиком не погашена.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно отверг довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования требований об уплате транспортного налога в соответствии со ст. 69 НК РФ, поскольку налоговое уведомление в адрес ответчика не поступало, налоговое требование ни ответчик, ни его родственники также не получали.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, связанные с процедурой уведомления налогоплательщика об уплате налога не могут служить основанием к отказу во взыскании налога при доказанности обязанности налогоплательщика уплачивать соответствующие налоги, поскольку корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации заказными письмами, которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления.

Отвергая довод ответной стороны о пропуске истцом срока обращения с иском, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего,

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка Санкт-Петербурга по заявлению МИФНС от 06 октября 2010 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в размере 48000 рублей, пени в размере 359,60 рубля.

31 августа 2011 года мировым судьей судебного участка Санкт-Петербурга по заявлению ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа от 24 декабря 2010 года, копия указанного определения суда получена МИФНС 13 сентября 2011 года и 23 сентября 2011 года МИФНС обратилась в суд с настоящим иском.

Срок исполнения ответчиком требования об уплате налога установлен до 03 августа 2010 года.

С учетом п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок предъявления налоговой инспекцией требований к ответчику истекал 03 февраля 2011 года.

Принимая во внимание, что, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа.

Учитывая, что период с 06 октября 2010 года по 13 сентября 2011 в силу закона не подлежит включению в шестимесячный срок, то МИФНС вправе была обратиться в суд не позднее 10 января 2012 года. Поскольку иск налоговой инспекцией направлен в районный суд 23 сентября 2011 года, то срок подачи искового заявления истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск МИФНС в полном объеме.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание возражения ответчика, направленные им в суд и имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия полагает несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку в решении суда первой инстанции дана оценка обстоятельствам направления МИФНС ответчику корреспонденции и соблюдения истцом сроков обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу и пени в установленный законом срок, относительно которых ответчиком были поданы возражения.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 — 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. — без удовлетворения.

00012.02.2019