Решение суда первой инстанции — Споры с государственными органами — Признание налоговой задолженности безнадежной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт- Петербургу о признании безнадежной ко взысканию недоимки по транспортному налогу и задолженности по пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт- Петербургу о признании безнадежной ко взысканию недоимки по транспортному налогу за период 2003-2005 годов в размере 2557 руб. 50 коп. и задолженности по пени в размере 1792 руб. 40 коп., в связи с истечением установленного срока их взыскания, ссылаясь на то, что состоит на налоговом учете в МИФНС №18 в качестве налогоплательщика с 18 февраля 2001 года, из акта совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, истцу стало известно о наличии у него недоимки по транспортному налогу за указанный период времени, истец полагает, что налоговый орган утратил возможность взыскания указанной недоимки и задолженности по пени, в связи с истечением срока для его взыскания, в соответствии со ст.ст. 45, 70, 48 НК РФ, а потому на основании п.п. 4 п.1 ст. 59 НК РФ данная недоимка должна быть признана безнадежной ко взысканию. При этом, по мнению истца, решение о признании недоимки безнадежной ко взысканию принимается судом, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая на то, что полагает свое право нарушенным, в связи с наличием правовой неопределенности по наличию у него недоимки, а также ссылался на то, что наличие указанной недоимки, в принципе, не позволит ему взять крупный кредит в банке, если ему вдруг понадобиться обратиться в банк, по вопросу кредитования. Кроме того пояснил, что МИФНС 18 не обращалась в суд с иском о взыскании с него недоимки по транспортному налогу и пени за спорный период времени, а также не направляла ему налоговых требований об обязании оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.39), в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в своем отсутствии не заявлял, так же как не представил сведений об уважительности причин своей неявки, в связи с чем, суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что К. состоит на налоговом учете в МИФНС №18 в качестве налогоплательщика с 18 февраля 2001 года (л.д.9).

Согласно акта совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по состоянию на 15 августа 2011 года за истцом числилась недоимка по транспортному налогу в размере 2557 руб. 50 коп. и пени в размере 1792 руб. 40 коп. (л.д.10-14).

Из перечня документов по расчету с бюджетом по транспортному налогу с физических лиц, следует, что недоимка образовалась за период с 2003 по 2005 года (л.д.15-23).

19 июля 2010 года истцом было получено налоговое требование №46006 об уплате транспортного налога за 2010 года в размере 2557 руб. 50 коп., при этом требование не содержало в себе указаний о том, что за истцом числится задолженность по оплате транспортного налога за 2003 -2005 года в размере 2557 руб. 50 коп. (л.д.25).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно п. 3 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного Приказом ФНС РФ N ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 г. (зарегистрированного в Минюсте РФ 23.09.2010 г. за N 18528) решение о признании задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 — 2.5 Порядка, каковыми являются: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (п.2.4); а так же наличия сумм налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов, списанных со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, если на момент принятия решения о признании указанных сумм безнадежными к взысканию и их списании соответствующие банки ликвидированы (п.2.5).

Исходя из анализа приведенных норм права, следует, что налоговые органы принимают решение о списании такой недоимки, в случае вынесения решения судом об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу, в связи с пропуском установленного законом срока предъявления данного требования в суд.

В данном случае, налоговый орган с иском в суд о взыскании с К. недоимки по транспортному налогу за период с 2003 по 2005 годы и пени, не обращался и соответственно решения об отказе в удовлетворении таких требований, в связи с пропуском срока исковой давности судом не принималось, что истцом не оспаривается.

Принимая во внимание, что решение вопроса о признании недоимки безнадежной ко взысканию отнесено законодателем к компетенции руководителя налогового органа по месту учета налогоплательщика, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. должны разрешаться в ином порядке.

Кроме того суд полагает, что наличие в документах внутриведомственного учета МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу сведений о суммах недоимки по транспортному налогу за 2003-2005 года и задолженности по пеням числящихся за истцом, само по себе не нарушает его прав и законных интересов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, нарушающих права истца, суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59 НК РФ, ст.ст. 94-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт- Петербургу о признании безнадежной ко взысканию недоимки по транспортному налогу и задолженности по пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья

00013.02.2019