Кассационное определение — Споры с государственными органами — Признание налоговой задолженности безнадежной

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 года дело N 2-6812/11 по кассационной жалобе К. на решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по делу по иску К. к МИФНС России N 18по Санкт-Петербургу о признании безнадежными ко взысканию недоимки по транспортному налогу и задолженности по пени в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И. В., выслушав объяснения представителя МИФНС России N 18по Санкт-Петербургу по доверенности К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в суд с иском к МИФНС России N 18по Санкт-Петербургу, просил признать безнадежными ко взысканию недоимку по транспортному налогу за 2003-2005г.г. в размере 2557 руб. 50 коп. и задолженность по пени в полном объеме в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что стоит на налоговом учете в МИФНС России N 18по Санкт-Петербургу в качестве налогоплательщика с 18.02.2001г.. Из акта совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, истцу стало известно о наличии у него недоимки по транспортному налогу за 2003-2005 г.г.. Истец полагает, что налоговый орган утратил возможность взыскания указанной недоимки и задолженности по пени в связи с истечением установленного срока их взыскания на основании ст. ст. 45, 48, 70 НК РФ, в связи с чем на основании пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ данная недоимка должна быть признана безнадежной ко взысканию.

Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что решение вопроса о признании недоимки безнадежной ко взысканию отнесено к компетенции руководителя налогового органа по месту учета налогоплательщика в случае вынесения решения судом об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу в связи с пропуском установленного законом срока предъявления данного требования в суд. Ответчик МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу с иском в суд к К. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2003-2005 г.г. и пени не обращался, решение об отказе в удовлетворении таких требований в связи с пропуском срока предъявления данного требования судом не принималось. Доказательств нарушения прав истца наличием в документах учета МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу сведений о суммах недоимки по транспортному налогу за 2003-2005 г.г. и пени К. суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно п. 3 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного приказом ФНС РФ N ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 г. (зарегистрированного в Минюсте РФ 23.09.2010 г. за N 18528) решение о признании задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 — 2.5 Порядка.

В силу п. 2.4 указанного Порядка таким обстоятельством является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Как усматривается из материалов дела, К. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в качестве налогоплательщика с 108.02.2001г..

Согласно акту совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 15.08.2011г. за истцом числится недоимка по транспортному налогу в размере … 2557 руб. 50 коп. и пени в размере 1792 руб. 40 коп..

Указанная недоимка образовалась за период с 2003 по 2005 года.

19 июля 2010 года истцом было получено налоговое требование №46006 об уплате транспортного налога за 2010 года в размере 2557 руб. 50 коп. Указанное требование не содержит сведений о задолженности истца по транспортному налогу в размере в размере 2557 руб. 50 коп. за 2003 -2005 года и пени в размере 1792 руб. 40 коп.

Ответчик МИФНС России N 18по Санкт-Петербургу с иском в суд к К. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 2557 руб. 50 коп. за 2003 -2005 года и пени в размере 1792 руб. 40 коп. не обращался. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что ответчик МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу нарушил требования действующего налогового законодательства, не списав задолженность К. по транспортному налогу за 2003-2005 г.г. и пени, поскольку отсутствует судебное решение об отказе в удовлетворении требований МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу к К. о взыскании указанной задолженности в связи с пропуском срока предъявления данного требования.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из дела, истец не представил суду доказательств того, что наличие в документах внутриведомственного учета МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу сведений о сумме недоимки и задолженности по пеням нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал К. в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 — 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

00013.02.2019