Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О. В.
судей Вашкиной Л. И., Чуфистова И. В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4598/10 по кассационной жалобе Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по иску Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району о досрочном назначении пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Белисовой О. В., объяснения Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга — В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» N173-ФЗ от 17.12.2001 в связи с педагогической деятельностью.
Решением Комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга от 06 августа 2010 года истице отказано в досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ РФ
«О трудовых пенсиях в РФ» по причине отсутствия необходимого трудового стажа притом, что в трудовой стаж не включен период ее работы с 01 января 2001 года по 17 июня 2010 года в должности тренера-преподавателя по ручному мячу в СДЮШОР Кировского района.
Л. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга, просила обязать ответчика включить спорный период в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии, признать право на досрочную пенсию и назначить пенсию с даты обращения в Пенсионный фонд, а именно с 17 июля 2010 года.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Согласно пп.19 п.1 ст.27 ФЗ
«О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с п.3 ст.28 ФЗ
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп.10 п.1 ст.28 ФЗ
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Проверив законность решения ГУ Управления Пенсионного фонда по Кировскому району Санкт-Петербурга в части отказа о включении в специальный трудовой стаж спорного периода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода в требуемый стаж.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика включить в специальный трудовой стаж период с 01 января 2001 года по 17 июня 2010 года, суд исходил из п.12 вышеуказанных Правил с учетом отсутствия одновременно двух необходимых условий: факта работы в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в п.2 раздела
«Наименование должностей» и в п.2 раздела
«Наименование учреждений» списка, а также наличия на 01 января 2001 года стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев.
Судом установлено, что трудовой стаж Л. на 01 января 2001 года, составил 15 лет 07 месяцев, то есть менее 16 лет 08 месяцев, в связи с чем, учитывая, что условие о продолжительности стажа, указанного в законе, для включения в специальный стаж спорного периода работы с 01 января 2001г. по 17 июня 2010г. отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о включении спорного периода в специальный стаж.
На основании изложенного, учитывая, что стаж работы Л. составляющий 15 лет 07 месяцев, то есть менее требуемых законодателем 25 лет, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии у Л. права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также права на досрочную пенсию.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию выводов суда, основанных на правильном толковании действовавшего в спорные периоды законодательства и нормах законодательства, действующих на период рассмотрения данного спора.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и дана правомерная оценка соответствия обжалуемого истицей решения положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004г., выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
