Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И. В.
судей Смышляевой И. Ю., Вашкиной Л. И.
при секретаре П.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу N2-4110/10 по заявлению Н. об оспаривании действий
(бездействия) начальника Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
заслушав доклад судьи Чуфистова И. В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий
(бездействия) начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. по непредставлению ответа на поставленные Н. вопросы на личном приеме 26 июля 2010 года.
В обоснование поданной в суд жалобы Н. ссылался на то обстоятельство, что 26 июля 2010 года на личном приеме начальника Управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. получил ответы на интересующие его вопросы в устной форме, при этом просил направить в его
(Н.) адрес письменный ответ, однако, по настоящее время ответа не получил.
По мнению Н., бездействие начальника Управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. нарушает права заявителя на получение письменного ответа, предоставленного Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в качестве мер по восстановлению своего нарушенного права Н. просил суд обязать указанное должностное лицо дать ответ в письменной форме.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года Н. отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда от 17 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены телеграммами. Кроме того, Н. поставлен в известность о времени и месте заседания судебной коллегии письмом суда от 07.12.2010 NК-2/2246. Согласно части 2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Судом районной инстанции из объяснений сторон установлено, что 26 июля 2010 года на личном приеме П. — начальника Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н. получил устные разъяснения на поставленные им
(Н.) вопросы и просил дать ответ в письменной форме
(л.д.25).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ, на рассмотрение письменного обращения предоставлено 30 дней со дня его регистрации.
02 августа 2010 года ответ начальника Управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.Б. от 29.07.2010 года по обращению Н. на личном приеме 26 июля 2010 года был направлен в адрес заявителя
(л.д.22, 23, 24). Факт направления в адрес Н. ответа от 29 июля 2010 года подтверждается копией реестра заказных писем N233, поданных Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Таким образом, довод Н. о нарушении начальником Управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. его
(Н.) права на получение письменного ответа не нашел своего подтверждения.
Судом правильно в решении указано на то, что в соответствии с действующим законодательством контроль за действиями
(бездействием) судебных приставов исполнителей в компетенцию Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не входит, в связи с чем, в ответе начальника Управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 июля 2010 года Н. разъяснен порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст.ст.123, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу N2-4110/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. — без удовлетворения.
