Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стешовиковой И. Г.
судей Гавриловой Н. В., Сальниковой В. Ю.
при секретаре П.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2010 года дело N2-3597/10 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года по заявлению П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ч., обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И. Г., объяснения судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела ФССП по Санкт-Петербургу Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ч., ссылаясь на то, что 15 июля 2010 года им было подано заявление о наложении ареста на автомобиль должника К., однако до настоящего времени решение по указанному заявлению не принято.
Просил обязать Красногвардейский отдел ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу рассмотреть его заявление, приняв решение, предусмотренное ч.2 ст.80 Закона
«Об исполнительном производстве».
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Положения вышеуказанного Закона предусматривают возможность взыскателя обратиться с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество должника, которое в обязательном порядке должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем и по которому должно быть принято процессуальное решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа о взыскании долга с К. в пользу П., 26.05.2010 года было возбуждено исполнительное производство.
15.07.2010 года П. обратился к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Ч. с заявлением о наложении ареста на автомобиль Мицубиси Лансер, принадлежащий должнику К.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку определением суда от 08.04.2010 года уже был наложен арест на спорный автомобиль, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника, то постановление о наложении ареста, равно как и об отказе в наложении ареста судебным приставом-исполнителем не могло быть вынесено.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 ФЗ
«Об исполнительном производстве» было принято какое-либо решение по заявлению взыскателя от 15.07.2010 года. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. В суде кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что до настоящего времени ответ на заявление П. от 15.07.2010 года им не дан.
Также не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о бездействии заинтересованных лиц.
Таким образом, выводы суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что бездействием судебного пристава-исполнителя — непринятием решения по заявлению П. от 15.07.2001 года, в соответствии с частью 2 статьи 80 Закона РФ
«Об исполнительном производстве», нарушены права заявителя на участие в исполнительном производстве, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года отменить.
Заявление П. В. об оспаривании бездействия должностного лица удовлетворить.
Обязать Красногвардейский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу рассмотреть заявление П. от 15.07.2010 года о наложении ареста на автомобиль Мицубиси Лансер, принадлежащий должнику К. по исполнительному производству.
