Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е. А.
судей Зарочинцевой Е. В. и Володкиной А. И.
с участием прокурора Мазиной О. Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года по гражданскому делу N2-2364/10 по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах государства к ОАО об обязании установить надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия,
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е. А., объяснения представителя ОАО К., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, прокурора М., полагавшей решение законным, -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ОАО
(далее ОАО) об обязании установить на объекте культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тамбовская, д.63 надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года ОАО в течение года с момента вступления решения в законную силу обязано установить на указанном объекте культурного наследия надписи и обозначения, содержащие информацию с учетом требований, содержащихся в Постановлении Правительства N527 от 10.07.2001 года
«О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального
(общегородского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге».
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ответчик в соответствии с договором мены между КУГИ Санкт-Петербурга и ФГУП на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга является собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тамбовская, д.63 включенного в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ N527 от 10.07.2001 года; в отношении данного объекта зарегистрированы ограничения в виде обязательств по сохранению объекта, являющегося культурным наследием.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 27, 45 Федерального закона от 25 июня 2002г. N73-ФЗ
«Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которыми собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр; на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия
(далее — информационные надписи и обозначения); обязанность по установке таких надписей и обозначений возлагается на собственника объекта культурного наследия.
С учетом положений статьи 45 закона, суд пришел к выводу, что работы по установлению надписей и обозначений, содержащих информацию об объекте культурного наследия, относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия и должны проводиться на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в качестве которого в Санкт-Петербурге выступает КГИОП. Принимая во внимание, что ОАО за выдачей письменного задания
(разрешения) на производство работ по установлению информационной надписи не обращалось, вместе с тем у собственника объекта имеется обязанность по содержанию принадлежащего ему объекта культурного наследия, которая включает в себя установку надписей и обозначений, содержащих информацию об объекте культурного наследия, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований. Доводы ответчика о том, что внутри здания уже установлена табличка, признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие указанной таблички нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание установленные Инструкцией
«О порядке установки информационных надписей и обозначении на объекты культурного наследия федерального значения» сроки на организацию подготовки проекта и изготовления и установки информационной надписи, суд посчитал возможным предоставить ответчику срок для исполнения решения суда 1 год.
Судебная коллегия полагает, судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что в помещении фойе здания установлена мраморная табличка с информацией об объекте, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о несоответствии указанной таблички требованиям действующего законодательства. Следует учитывать, что по смыслу статьи 27 вышеуказанного Закона, соответствующие надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия, должны быть установлены на объекте культурного наследия; как следует из представленных ответчиком доказательств и не оспаривалось представителем ответчика в суде первой и кассационной инстанций, соответствующая табличка установлена не на объекте, а в фойе здания.
Доводы жалобы о том, что указанная табличка была установлена прежним владельцем здания, либо государственными органами охраны памятников в соответствии с действующими на момент ее установки требованиями, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств того кем и когда была установлена эта табличка ответчиком не представлено.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что региональный орган охраны объектов культурного наследия не направлял ответчику в порядке, установленном Инструкцией
«О порядке установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия федерального значения», утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N142 от 07.08.2009 года, письменного задания на установку информационных надписей, в связи с чем ответчик не вправе был без соответствующего письменного задания установить информационные надписи. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на орган охраны объектов культурного наследия возложено осуществление государственного контроля в области охраны объектов культурного наследия, в том числе по согласованию размещения информационных надписей и обозначений на таких объектах, что, однако, не освобождает собственника объекта от обязанности по размещению на объекте соответствующих информационных табличек, в том числе путем самостоятельного обращения в указанный орган за получением письменного задания на установку информационных надписей и обозначений.
Доводы жалобы об ошибочности применения судом положений статьи 45 ФЗ N73-ФЗ от 25.06.2002 года об обязанности собственника по обеспечению физической сохранности объекта культурного наследия, также не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд, разрешая заявленные требования, обосновано руководствовался положениями статей 27, 48 указанного Закона и Инструкцией, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N142 от 07.08.2009 года, которыми установлена обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему объекта культурного наследия, включающая в себя установку информационных надписей и обозначений, и порядок размещения таких надписей и обозначений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
