Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л. И.
судей Белисовой О. В., Смышляевой И. Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N2-3102/10 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по иску И. к Законодательному Собранию Санкт-Петербурга об обязании провести экспертизу, организовать прослушивание, внести законопроект, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л. И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика — А.
(доверенность от 27.01.2010г.), возражавшего против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Законодательному Собранию Санкт-Петербурга об обязании провести сравнительную экспертизу существующего и предполагаемого текстов гимна, организовать прослушивание, внести в регламент законопроект о новом тексте гимна, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что при его обращениях с обоснованием низкого качества гимна и просьбой о предложении законопроекта с новыми словами гимна, с предоставлением нового текста гимна адекватного по всем критериям, а впоследствии второго варианта с устранением недостатков первого варианта, ему было отказано со ссылкой на принятие слов гимна по результатам конкурса. Истец считает указанный отказ незаконным. Истец указывает на то, что в результате ошибочных действий и бездействия созданы препятствия развитию культуры Санкт-Петербурга, нарушен Устав Санкт-Петербурга, не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, не были приняты меры направленные на восстановление и защиту прав, свобод и законных интересов, чем были нарушены положения ФЗ от 02 мая 2006 года
«О порядке рассмотрения обращений граждан».
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец неоднократно обращался в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга с заявлениями по вопросам о внесении на рассмотрение Законодательного Собрания СПб проекта закона о новых словах гимна Санкт-Петербурга на музыку Р.М.Глиэра, с приложением анализа существующего и предлагаемого текстов гимна, о назначении экспертизы текстов, опубликовании текста, организации прослушивания, утверждении новых слов гимна.
Ответчиком в соответствии с требованиями п.1 и п.4 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» было обеспечено объективное, всестороннее, своевременное рассмотрение обращений, даны письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов.
Правомерно с учетом положений статей вышеназванного Закона, предмета его регулирования, с учетом порядка осуществления законодательной инициативы и компетенции Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, предусмотренных п.1 ст.31 Устава Санкт-Петербурга, Регламентом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 22.12.1994г. N9, суд обоснованно не установил оснований для возложения на Законодательное Собрание Санкт-Петербурга обязанности провести экспертизу, организовать прослушивание, внести законопроект.
Доводы истца о нарушении права на участие в культурной жизни, в управлении делами государства, права на пользование культурными ценностями, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные истцом права им реализованы при осуществлении творческой деятельности по составлению нового текста гимна.
Оценка истцом существующего текста гимна как некачественного является субъективной, связана с его личным восприятием, на что правильно указано судом.
При рассмотрении обращений истца ответчиком не нарушены права истца, в связи с чем судом правомерно не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, что отвечает положениям п.1 ст.16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ, ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, настаивает на доводах, изложенных им в обоснование заявленных требований, проверенных судом первой инстанции при разрешении спора и получивших надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют нормам материального права, обжалуемые действия получили правильную оценку суда. Решение постановлено судом первой инстанции при полном и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
