Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И. А.
судей Вологдиной Т. И. и Пучинина Д. А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года по делу N2-1286/10 по заявлению Б. об оспаривании действий Петродворцового районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Рогачева И. А., объяснения Б. и его представителя — адвоката Е., поддержавших жалобу, представителя взыскателя — ОАО
«С» Б.И., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 23.11.2006 г. возбуждено исполнительное производство N9321/04-06 по исполнительному листу, выданному на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2006г. по делу N2-1519/06, о взыскании с Т., А. и Б. солидарно в пользу
«С» сумм задолженности по кредитному договору в размере 506118 рублей 68 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6503 рублей 45 копеек, всего 512622 рубля 13 копеек
(л.д.4, 11-12).
В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ш. 10.01.2007г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Б. с установлением ежемесячных удержаний в размере 50% его доходов
(л.д.37). Постановление и исполнительный лист направлены для осуществления взыскания с пенсии должника в Управление Пенсионного фонда РФ
(ГУ) в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга.
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Петродворцового районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, в котором просил уменьшить размер удержаний из пенсии до 10%, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, по состоянию здоровья не работает, ему предстоит дорогостоящая операция, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, необоснованно высокий размер удержаний ставит его семью в тяжелое материальное положение, однако на его заявление в подразделение службы судебных приставов об уменьшении размера удержаний 06.09.2010г. получен отказ.
Решением Петродворцового районного суда от 06.09.2010г. заявление Б. частично удовлетворено: постановлено уменьшить до 40% размер удержаний из его пенсии по исполнительному листу, выданному на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2006г. по делу N2-1519/06.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое об удовлетворении его заявления.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Петродворцового районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции
(л.д.60, 61), о причине неявки своего представителя не сообщил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд установил, что обращение взыскания на пенсию должника Б. было осуществлено в соответствии с требованиями ст.ст.64-66 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» N119-ФЗ от 21.07.1997г., действующего на момент вынесения постановления от 10.01.2007г.
Указанное постановление не было обжаловано Б. в десятидневный срок, установленный ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
20.08.2010г. Б. обратился в Петродворцовый районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии до 10%
(л.д.50). В удовлетворении этого заявления Б. было отказано письмом от 06.09.2010г.
(л.д.51).
В силу пункта 2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 ч.1 ст.98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В соответствии с ч.1 ст.99 Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Частью 1 статьи 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.
Таким образом, положения Федерального закона
«Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009г. N1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст.99 ФЗ
«Об исполнительном производстве», в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.
Исходя из этого решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из пенсии должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, может быть предметом проверки в рамках жалобы на действия или решение судебного пристава-исполнителя.
Оценив представленные Б. доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд с учетом имущественного положения заявителя, состояния его здоровья и нахождения на его иждивении несовершеннолетней дочери Б.Э. 2000г. рождения, пришел к выводу о возможности уменьшения размера удержаний из его пенсии до 40%.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, который основан на надлежащей оценке доказательств и учитывает баланс интересов должника и взыскателя, в пользу которого присуждена значительная денежная сумма. Как правильно указал суд, уменьшение размера удержаний из пенсии Б. до 10% привело бы к необоснованному нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
Кроме того, по объяснениям Б. он состоит в браке, его супруга получает заработную плату в размере 11-12 тыс. рублей
(л.д.38), в связи с чем оснований полагать, что несовершеннолетний ребенок находится только на иждивении заявителя, не имеется. Заявителем также не представлено доказательств того, что размер доходов на каждого члена его семьи после производства удержаний в размере более 10% из его пенсии будет менее прожиточного минимума.
Из материалов дела также не усматривается, что Б. не имеет возможности получать необходимую бесплатную медицинскую помощь, в том числе оперативное лечение, в рамках обязательного медицинского страхования.
Что касается доводов заявителя о том, что он является лишь поручителем по кредитному договору, то они не дают правовых оснований к уменьшению размера удержаний, поскольку вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 13.09.2006г. установлено, что Б. несет солидарную ответственность наравне с заемщиком Т. и вторым поручителем А.
Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В свою очередь, Б., исходя из положений п.2 ст.325 и ст.365 ГК РФ, в отношении исполненной им части обязательства по погашению кредитной задолженности вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б. — без удовлетворения.
