Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л. И.
судей Смышляевой И. Ю., Белисовой О. В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N2-3144/10 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по иску Л. к МИФНС России N8 по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л. И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика — Д.
(доверенность от 02.02.2010г.), возражавшей против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к МИФНС России N8 по Санкт-Петербургу, УФК по СПб о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, по тем основаниям, что по заявлению истца, основанному на определении суда о возврате госпошлины, ответчиком не была возвращена истцу госпошлина, нарушены положения ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан». Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с МИФНС России N8 по Санкт-Петербургу 15000 рублей компенсации морального вреда, с УФК по Санкт-Петербургу 5000 рублей. Определениями от 29 июля 2010 года производство по делу в части исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу прекращено в связи с отказом истца.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2009 года истцу возвращено исковое заявление, на МИФНС России N8 по Санкт-Петербургу возложена обязанность возвратить истцу уплаченную госпошлину в размере 6100 рублей.
14.12.09 года истец обратился с заявлением в МИФНС России N8 по Санкт-Петербургу о возврате госпошлины с приложением незаверенной ксерокопии определения от 23.11.09 года.
13 января 2010 года истцу было направлено письмо от 11.01.2010г. с указанием, что для возврата госпошлины необходимо представить подлинник определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное письмо согласно доводам истца не получено истцом.
01 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением об отсутствии ответа на его заявление от 17.12.09 года о возврате госпошлины и представил копию определения.
05 апреля 2010 года было принято решение о возврате истцу госпошлины.
13 мая 2010 года документы в связи с технической ошибкой в указании имени и отчества возвращены в инспекцию и после исправления неточностей повторно направлены в УФК по СПБ.
17 мая 2010 года на расчетный счет истца поступила сумма госпошлины.
Претензии истца по возврату госпошлины носили имущественный характер. Истец указал, что несвоевременным рассмотрением его заявления о возврате госпошлины ему причинен моральный вред.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не установил причинения истцу ответчиком при вышеизложенных обстоятельствах нравственных или физических страданий, признал, что истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав.
При этом суд не установил причинно-следственной связи между допущенными ответчиком недостатками при возврате истцу госпошлины и заболеваниями истца. В то же время наличие у истца заболеваний, на которые он ссылался, не свидетельствует об испытании истцом нравственных или физических страданий в результате допущенных ответчиком недостатков.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств спора и несогласию с выводами суда. Истец не излагает новых доводов, которые не были бы исследованы и проверены судом первой инстанции, не согласен с произведенной судом оценкой доказательств. Доводы истца о фальсификации ответчиком доказательств голословны. Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение произведенную судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценку доказательств и выводы суда.
Решение не противоречит требованиям ст.ст.150, 151, 1099-1100 ГК РФ.
Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
