Решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010г. Дело № 2-529/10

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга под председательством судьи Бакуменко Т. Н., с участием прокурора Ражевой Е. О., при секретаре Гончаровой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к А., К.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, иску К.О. к К.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, встречному иску К.Г. к И., М., К.О. о признании сделок недействительными, признании недействительной регистрацию права собственности, встречному иску К.Г. к А., К.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

К.О. обратился с иском к А., К.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, к К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 04.06.2009г. он приобрел по договору купли-продажи, заключенным с М. квартиру в доме по пр.Н. г.Санкт-Петербурга. В квартире зарегистрированы А., К.И., которые в ней не проживают, а так же К.Г., которая проживает в указанном жилом помещении и зарегистрирована в нем. Переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования членами семьи бывшего собственника.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы И.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что К.О. приобрел квартиру в доме корпус по пр.Н. г.Санкт-Петербурга у М. за 280044 руб., однако не может вселиться в жилое помещение в связи с тем, что в нем проживает К.Г. На момент приобретения спорной квартиры в ней были зарегистрированы ответчики, однако продавец квартиры М. обещала, что решит вопрос об их снятии с регистрационного учета.

К.Г. обратилась с встречным иском к И., М., К.О. о признании сделки недействительными, признании недействительной регистрации права собственности, к А., К.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта (л.д.135 т.1).

В судебном заседании ответчица К.Г. с иском К.О. не согласилась, поддержала встречные исковые требования и пояснила, что она является собственницей квартиры в доме по пр.Н. г.Санкт-Петербурга на основании договора купли-продажи от 21.06.2002г., заключенного с К.И. На момент приобретения данной квартиры в ней были зарегистрированы продавец К.И. и А., которые обязались сняться с регистрационного учета. В спорной квартире были неоднократные пожары, но с февраля 2007г. она постоянно проживала в указанной квартире. В 2004г. она потеряла свой паспорт, а из заочного решения суда о взыскании задолженности по коммунальным платежам от 21.01.2010г. она узнала, что собственником квартиры является К.О. Утверждает, что не продавала спорную квартиру И., договор купли-продажи не подписывала, денег не получала, И. не знает, никогда ранее не видела, К.О. однажды врывался в её квартиру и пытался её сфотографировать. К.И. дала обязательство сняться с регистрационного учета и снять с учета своего мужа А., но до настоящего времени они остаются зарегистрированными.

Просит в иске К.О. отказать, признать договор купли-продажи квартиры в доме по пр.Н. г. Санкт-Петербурга от 05.05.2008г., заключенный с И. недействительным, а так же признать недействительными все последующие договора купли-продажи указанной квартиры, заключенные между И. и М., между М. и К.О., признать А. и К.И. прекратившими право пользования квартирой в доме по пр.Н. г.Санкт-Петербурга, со снятием с регистрационного учета.

Представитель К. О. с встречным иском не согласилась, т.к. истец приобрел спорную квартиру на законных основаниях.

Ответчик И., в судебное заседание явился, возражал против иска, пояснил, что сведения о продаже квартиры в доме по пр.Н. г.Санкт-Петербурга он получил из сети Интеренет, вел переговоры с мужчиной, имя которого не помнит, сделка совершалась в простой письменной форме, в Федеральную регистрационную службы пришло две женщины, одна из них была К.Г., у них был готовый подписанный К.Г. договор купли-продажи спорной квартиры, он подписал данный договор передал двум женщинам деньги в сумме 200000 руб., расписку не взял, оставшиеся 800000 руб. не передавал, т.к. не мог найти К.Г. Затем продал указанную квартиру своей знакомой М., которая перепродала квартиру их общему знакомому К.О. Просит в иске отказать.

Ответчики по иску А., К.И., М. в судебное заседание не явились, извещались судом о дне рассмотрения дела, возражений по иску не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего в иске К.О. отказать, встречный иск К.Г. удовлетворить, суд находит иск К.О. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск К.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено, судом К.Г. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира в доме по пр.Н. 21.06.2002г. с К.И. (л.д.77 т.1).

Согласно п.9 указанного договора на момент удостоверения договора на регистрационном учете в отчуждаемой квартире состоят К.И. и А., К.И. взяла обязательство подать документы на снятие с регистрационного учета и передать освобожденную квартиру покупателю в течение 15 дней со дня государственной регистрации настоящего договора.

Согласно договора купли-продажи от 05.05.2008г. квартира в доме по пр.Н. г.Санкт-Петербурга была приобретена у К.Г., И. (л.д.76 т.1).

10.07.2008г. И. был заключен договор купли-продажи квартиры в доме по пр.Н. г.Санкт-Петербурга с М. (л.д.74 т.1).

04.06.2009г. М. заключила с К.О. договор купли-продажи квартиры в доме по пр.Н. г.Санкт-Петербурга (л.д.5 т.2).

Право собственности К.О. на квартиру в доме по пр.Н. г.Санкт-Петербурга зарегистрировано 18.06.2009г. (л.д.7, 71 т.1).

В квартире в доме по пр.Н. г.Санкт-Петербурга зарегистрированы К.И. с 21.03.1995г., А. с 05.01.1997г., К.Г. с 02.07.2002г. (л.д.8 т.1).

18.06.2010г. Следственным управлением при УВД Красногвардейского района возбуждено уголовное дело № 211125 по заявлению К.Г. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела неустановленное лицо, используя заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя К.Г. незаконно, путем обмана заключило договор купли-продажи квартиры в доме по пр.Н. г.Санкт-Петербурга, завладело правом собственности на указанный объект недвижимости, стоимостью не менее 1000000 руб., зарегистрировав право собственности в УФРС Спб и ЛО (л.д.44 т.1).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчицы К.Г. о том, что она не заключала договор купли-продажи спорной квартиры с И. подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописный текст «К.Г.» и подпись от имени К.Г. на договоре купли-продажи квартиры от 05 мая 2008г., расположенном в материалах ФРС, выполнены не К.Г., а каким то иным лицом (л.д.1-15 т.2).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, т.к. исследование проведено экспертом А., имеющим специальные познания в области почерковедения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта является полным, вывод эксперта является категоричным. Для исследования эксперту были предоставлены подлинники свободных образцов почерка, а так же подлинник договора купли-продажи спорной квартиры от 05.05.2008г., предоставленный суду УФРС кадастра и картографии по СПБ (л.д.231 т.1).

Данное заключение ничем другим не опровергнуто.

Имеющаяся в уголовном деле № 211125 справка о результатах оперативного исследования от 09.04.2010г., согласно которой не представляется возможным решить выполнена подпись от имени К.Г. в копии договора купли-продажи от «мая 2008г.» К.Г. не имеет значения для дела, т.к. данный вывод сделан не в результате проведения экспертизы в рамках уголовного дела, исследование проводилось по копии договора купли-продажи, а судом в распоряжение эксперта предоставлялся подлинник договора купли-продажи. Кроме того, в справке имеется ссылка на исследуемый договор купли-продажи от «мая 2008г.», тогда, как предметом исследования по настоящему гражданскому делу является договор купли-продажи от 05.05.2008г (л.д.40,41 т.2).

Суд оценивает заключение эксперта наряду с представленными доказательствами.

Так, в материалах регистрационного дела (пакет № 7538005), обозреваемого в судебном заседании имеется паспорт К.Г., Красногвардейского района, и К.Г. и И. подтверждают, что на данном паспорте имеется фотография женщины, которая не является К.Г. В таком случае ссылки И. на то, что К.Г. присутствовала в ГУ ФРС по СПб и ЛО не состоятельны (л.д.42, 43 т.2).

Вызывают сомнения так же обстоятельства совершения сделки, на которые ссылается И.: о продаже квартиры ему стало известно из Интернета, переговоры о продаже велись с неустановленным лицом, в договоре купли-продажи на момент предъявления его И. уже стояла подпись К.Г., доказательств передачи К.Г. денежных средств в сумме 200000 руб., на которые ссылается И. суду не представлено, остальные расчеты так же не были произведены.

Кроме того, пояснения И., данные в судебном заседании противоречат объяснениям, данным в рамках уголовного дела № 211125, согласно которым все переговоры велись с женщиной, в ГУ ФРС по СПб и ЛО присутствовало две женщины и мужчина, переданы были 250000 руб. в счет покупки квартиры (л.д.48-50 т.2).

В действиях К.О. судом так же не установлено добросовестности. Из объяснения К.О. в рамках уголовного дела № 211125 от 25.02.10г. следует, что «как он нашел спорную квартиру вспомнить не может, ему сообщили адрес квартиры, она была после пожара, дверь в квартиру была открыта, в квартире были зарегистрированы, но не проживали граждане, точную дату осмотра квартиры вспомнить не может; каким мобильным телефоном пользовался не помнит; цена квартиры была оговорена с М. в сумме 280044 руб.; в нотариальной конторе он документы на квартиру не смотрел, расписку в получении денег от М. не получал» (л.д.46,47 т.2).

Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в законности действий К.О. Так, как пояснила К.Г. в квартире были неоднократные пожары, однако с февраля 2009г. она стала постоянно проживать в спорной квартире, К.О. лишь однажды с незнакомым мужчиной пришел в квартиру и стал её фотографировать, никто из ответчиков ранее в её квартиру не приходил, помещение не осматривал. Суд так же принимает во внимание, что К.О. не представлены документы, подтверждающие передачу М. денежных средств за спорную квартиру. Кроме того, истец знал, что в квартире были зарегистрированы другие граждане, однако не выяснил, почему эти лица сохраняют регистрацию, какое они имеют отношение к квартире, в договоре купли-продажи квартиры, заключенному К.О. с М. судьба этих лиц не определена.

Как пояснил И. он работает вместе с М. в ООО «П», что так же подтверждается справкой оперативного уполномоченного Д. от 12.05.2010г., имеющейся в материалах уголовного дела № 211125 (л.д.51 т.2).

Суд принимает во внимание, что К.О., М., И. являются знакомыми, в связи с чем К.О. не мог не знать о том, что ни И., ни М. не могли отчуждать спорную квартиру. Как пояснил К.О. в объяснении в рамках уголовного дела «он занимается деятельностью в сфере недвижимости с 1996-1997г., в настоящее время имеет в собственности несколько квартир, по его деятельности в сфере недвижимости неоднократно проводились проверки в Калининском, Выборгском, Василеостровском ОБЭПе». Специалист в сфере недвижимости наиболее осведомлен о порядке приобретения квартиры, порядке расчетов, однако будучи специалистом в данной области, К.О. не проявил должной заботы и осмотрительности при приобретении спорной квартиры, какая от него требовалась.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Х. (л.д.47, 48 т.1), а так же показания свидетелей К., Е., опрошенных в судебном заседании 10.11.2010г., т.к. никто из них не являлся непосредственным очевидцем совершения сделки 05.05.2008г.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 05.05.2008г., заключенный К.Г. и И. не соответствует требованиям закона, т.к. он не подписан К.Г.

При таких обстоятельствах, суд не может признать К.О. добросовестным приобретателем, восстановление прав К.Г. возможно в порядке ст.167 ГК РФ.

Суд применяет последствия недействительности договора купли-продажи от 05.05.2008г. и восстанавливает за К.Г. право собственности на квартиру в доме по пр.Н. г.Санкт-Петербурга. Учитывая, что доказательств передачи денег К.Г. за спорную квартиру не представлено, оснований для взыскания с нее денежных средств в пользу И. не имеется.

Суд в соответствии со ст.ст.292, 304, 330 ГК РФ, ст.ст.31, 35 ЖК РФ признает А. и К.И. прекратившими право пользования, со снятием с регистрационного учета, т.к. К.И. при заключении договора купли-продажи К.Г. взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета и передать К.Г. освобожденную квартиру. А. членом семьи К.И. не являлся, зарегистрирован в качестве знакомого К.И., в спорной квартире не проживает, что подтверждается актом ЖСК (л.д.63 т.1).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с И. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 13000 руб., оплаченные за счет средств федерального бюджета (л.д.226 т.1, л.д.2 т.2) Суд не взыскивает данные расходы с остальных ответчиков, т.к. целью назначения экспертизы являлось определение принадлежности К.Г. подписи в договоре купли-продажи квартиры от 05.05.2008г., заключенного с И.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К. О. к А., К.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта – оставить без удовлетворения.

Иск К. О. к К.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении – оставить без удовлетворения.

Признать последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры в доме по пр.Н. г.Санкт-Петербурга, заключенного 5 мая 2008г. между К.Г. и И., восстановив право собственности К.Г. на вышеуказанную квартиру.

Признать А., К.И. прекратившими право пользования квартирой в доме по пр.Н. г.Санкт-Петербурга, со снятием с регистрационного учёта.

Взыскать с И., в доход государства расходы по проведению экспертизы в сумме 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: