Кассационное определение — Признание сделок (договоров) недействительными — Недобросовестный покупатель

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года дело N 2-529/10 по кассационной жалобе К.О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по иску К.О. к А., К.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, иску К.О. к К.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску К.Г. к И., М., К.О. о признании сделок недействительными, признании недействительной регистрации права собственности, встречному иску К.Г. к А., К.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А. В., заключение прокурора Кузьминой И. Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года К.О. отказано в удовлетворении исковых требований к А., К.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. К.О. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Вышеуказанным решением применены последствия недействительности ничтожной сделки — договора купли-продажи квартиры, заключенного 5 мая 2008 года между К.Г. и И., восстановлено право собственности К.Г.

Суд признал А., К.И. прекратившими право пользования квартирой, со снятием с регистрационного учета.

С И. в доход государства взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 13000 руб.

В кассационной жалобе К.О. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

К.О. о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст.354 ГПК РФ в отсутствие ответчика К.О.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что спорной является квартира.

21.06.2002 года между К.И. и К.Г. заключен договор купли-продажи принадлежащей К.Г. на праве собственности квартиры.

Согласно п.9 указанного договора на момент удостоверения договора на регистрационном учете в отчуждаемой квартире состояли К.И. и А., К.И. взяла обязательство подать документы на снятие с регистрационного учета и передать освобожденную квартиру покупателю в течение 15 дней со дня государственной регистрации настоящего договора.

Согласно договору купли-продажи от 05.05.2008 года спорная квартира была приобретена у К.Г. И.

10.07.2008 года И. был заключен договор купли-продажи квартиры с М..

04.06.2009 года М. заключила с К.О. договор купли-продажи спорной квартиры.

Право собственности К.О. на квартиру зарегистрировано 18.06.2009 года.

В спорной квартире зарегистрированы К.И. с 21.03.1995 года, А. с 05.01.1997 года, К.Г. с 02.07.2002 года.

18.06.2010 года Следственным управлением при УВД Красногвардейского района возбуждено уголовное дело по заявлению К.Г. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела неустановленное лицо, используя заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя К.Г. незаконно, путем обмана заключило договор купли-продажи квартиры, завладело правом собственности на указанный объект недвижимости, стоимостью не менее 1000000 руб., зарегистрировав право собственности в УФРС СПб и ЛО.

К.О. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А., К.И. о признании прекратившими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета по спорному адресу, к К.Г. о признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по спорному адресу, выселении. В обоснование заявленных исковых требований К.О. указал на то, что 04.06.2009 года он приобрел по договору купли-продажи, заключенному с М., квартиру. В квартире были зарегистрированы А., К.И., которые по спорному адресу не проживают, а также К.Г., которая проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней. Переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования членами семьи бывшего собственника.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что К.О. приобрел квартиру у М. за 280044 руб., однако не может вселиться в жилое помещение в связи с тем, что в нем проживает К.Г. На момент приобретения спорной квартиры в ней были зарегистрированы ответчики, однако продавец квартиры М. обещала, что решит вопрос об их снятии с регистрационного учета.

К.Г. возражала против заявленных исковых требований, предъявила встречные исковые требования к И., М., К.О. о признании договора купли-продажи квартиры от 05.05.2008 года, заключенного с И., недействительным, а также просила признать недействительными все последующие договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные между И. и М., между М. и К.О., признать А. и К.И. прекратившими право пользования квартирой, со снятием с регистрационного учета по спорному адресу, ссылаясь на то, что она является собственницей квартиры на основании договора купли-продажи от 21.06.2002 года, заключенного с К.И. На момент приобретения данной квартиры в ней были зарегистрированы продавец К.И. и А., которые обязались сняться с регистрационного учета. В спорной квартире были неоднократные пожары, но с февраля 2007 года она постоянно проживала в указанной квартире. В 2004 году она потеряла свой паспорт, а из заочного решения суда о взыскании задолженности по коммунальным платежам от 21.01.2010 года ей стало известно, что собственником квартиры является К.О. Утверждает, что не продавала спорную квартиру И., договор купли-продажи не подписывала, денег не получала, И. не знает, никогда ранее не видела, К.О. однажды врывался в ее квартиру и пытался ее сфотографировать. К.И. дала обязательство сняться с регистрационного учета и снять с учета своего мужа А., но до настоящего времени они остаются зарегистрированными.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения проверенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, признал доказанными доводы К.Г. о том, что договор купли-продажи спорной квартиры 05.05.2008г. ею не подписывался, а, следовательно, является недействительным в силу ст.168 ГК РФ. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи, заключенный между К.Г. и И. не соответствовал требованиям правовых норм, то и последующие сделки по отчуждению спорной квартиры являются результатом нарушений действующего законодательства, в связи с чем недействительны в силу их ничтожности.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, рукописный текст «К.Г.» и подпись от имени К.Г. на договоре купли-продажи квартиры от 05.05.2008г., расположенном в материалах ФРС, выполнены не К.Г., а каким-то иным лицом.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст.67 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При этом суд указал на то, что имеющаяся в уголовном деле справка о результатах оперативного исследования от 09.04.2010 года, согласно которой не представляется возможным решить выполнена подпись от имени К.Г. в копии договора купли-продажи от 05.05.2008г. К.Г. не имеет значения для дела, т.к. данный вывод сделан не в результате проведения экспертизы в рамках уголовного дела, исследование проводилось по копии договора купли-продажи, а судом в распоряжение эксперта предоставлялся подлинник договора купли-продажи. Кроме того, в справке имеется ссылка на исследуемый договор купли-продажи от «мая 2008г.», тогда, как предметом исследования по настоящему гражданскому делу является договор купли-продажи от 05.05.2008 года.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика И. о том, что К.Г. присутствовала в ГУ ФРС по СПб и ЛО, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах регистрационного дела, имеется паспорт К.Г., выданный 13-м ОМ Красногвардейского района Санкт-Петербурга, при обозрении в судебном заседании которого, и К.Г. и И. подтвердили, что на данном паспорте имеется фотография женщины, которая не является К.Г..

Принимая во внимание, что ответчиком И. не представлено доказательств, с соблюдением правил ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, передачи К.Г. денежных средств в сумме 200000 руб., а его доводы о том, что о продаже квартиры ему стало известно из Интернета, переговоры о продаже велись с неустановленным лицом, в договоре купли-продажи на момент предъявления уже стояла подпись К.Г., не нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Доводы К. О. о добросовестности его действий при заключении договора купли-продажи правомерно отклонены, суд принял во внимание то, что К.О., М., И. являются знакомыми, в связи с чем К.О. не мог не знать о том, что ни И., ни М. не могли отчуждать спорную квартиру. Как пояснил К.О. в объяснении в рамках уголовного дела «он занимается деятельностью в сфере недвижимости с 1997-1998г., в настоящее время имеет в собственности несколько квартир, по его деятельности в сфере недвижимости неоднократно проводились проверки в Калининском, Выборгском, Василеостровском ОБЭПе». Специалист в сфере недвижимости наиболее осведомлен о порядке приобретения квартиры, порядке расчетов, однако будучи специалистом в данной области, К.О. не проявил должной заботы и осмотрительности при приобретении спорной квартиры, какая от него требовалась.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 05.05.2008 года, заключенный между К.Г. и И., не соответствует требованиям закона, т.к. он не подписан К.Г., требования о признании К.О. добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, восстановление прав К.Г. возможно в порядке ст.167 ГК РФ.

Рассматривая требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 05.05.2008 года и восстанавливая за К.Г. право собственности на квартиру, учитывая, что доказательств передачи денег К.Г. за спорную квартиру не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств в пользу И.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.292, 304, 330 ГК РФ, ст.ст.31, 35 ЖК РФ, суд счел возможным признать А. и К.И. прекратившими право пользования, со снятием с регистрационного учета, при этом суд указал на то, что К.И. при заключении договора купли-продажи с К.Г. взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета и передать К.Г. освобожденную квартиру, А. членом семьи К.И. не являлся, зарегистрирован в качестве знакомого К.И., в спорной квартире не проживает, что подтверждается актом ЖСК.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

00015.09.2011