ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15

пн-пт с 9.00 до 18.00

Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 17 марта 2011г. N33-3685/2011

 

Судья Добрынина А. Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе


председательствующего Ничковой С. С.


судей Селезневой Е. Н., Сопраньковой Т. Г.


при секретаре Н.


рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года дело N2-5026/2010 по кассационной жалобе М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года по иску ЗАО «К» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску М. к ЗАО «К» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий признания кредитного договора незаключенным,


заслушав доклад судьи Ничковой С. С.,


объяснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

 

установила:

 

ЗАО «К» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, заключенному между сторонами 20.04.2009г., в размере 523 812 рублей 36 копеек, из них 482 352 рубля 03 копейки — просроченная часть основного долга, 41 460 рублей 33 копейки — начисленные проценты и проценты на просроченный основной долг (лист дела 89). В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по указанному договору заемщик обязался вернуть кредитные средства в срок до 20.04.2013г. и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячной выплаты был закреплен сторонами в графике погашения задолженности. Однако заемщик нарушил условия договора и не производил платежи в счет погашения кредита в установленном размере.


Ответчик предъявил встречный иск к ЗАО «К» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий незаключенности кредитного договора, указав, что сторонами не было достигнуто соглашения о размере процентной ставки по кредиту, комиссии за внесение наличных средств и пеней за просрочку внесения денежных средств, поскольку не было составлено единого документа, подписанного сторонами, содержащего все существенные условия договоров такого вида.


Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года исковые требования ЗАО «К» были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований М. было отказано.


В кассационной жалобе М. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года отменить, считая его неправильным, вынести по делу новое решение.


Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.


Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.


По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.


Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.


В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что 20.01.2009г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, по условиям которого банк в течение одного рабочего дня со дня подписания договора обязался открыть заемщику текущий и ссудный счета и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Сумма кредита определена сторонами в размере 500 000 рублей, срок кредита — 48 месяцев, указан размер единовременной комиссии за ведение ссудного счета. В договоре указано, что кредит предоставляется в соответствии с тарифом (лист дела 111); указана эффективная процентная ставка по кредиту — 34,7%.


В соответствии с пунктом 2.1 договора о предоставлении кредита, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением к договору.


Согласно пункту 2.2 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать Банку комиссии в размере и в порядке, установленных в Тарифах Банка по программе автокредитования, указанных в разделе 10.5 (комиссия за ведение ссудного счета), 10.7 (тариф) настоящего договора. Комиссии списываются Банком со счетов заемщика в Банке в безакцептном порядке.


Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо  платежу в соответствии с Договором Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности, но не более 180 дней со дня ее возникновения, по ставке, указанной в Тарифах.


Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указаны размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок оплаты комиссий и начисления неустоек, что подтверждается личными подписями М.


В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами


Пунктами 5.1, 5.1.1 кредитного договора предусмотрено, что, в случае неисполнения заемщиком любых его обязанностей, предусмотренных договором, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита полностью или частично, путем уведомления заемщика о необходимости досрочно исполнить обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных подлежащих уплате заемщиком платежей в течение 5-ти рабочих дней с даты получения требования Банка.


Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность.


На основании данного обстоятельства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15 июня 2010 года об уплате задолженности по кредитному договору, процентов (лист дела 26).


Тем не менее, указанное требование банка ответчиком исполнено не было.


При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости удовлетворения в полном объеме требований ЗАО «К» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности по погашению кредита, в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.


В ходе рассмотрения спора по существу М. ссылался на то, что между сторонами имелось устное соглашение об изменении размера ежемесячных платежей по кредиту путем их снижения до 12000 рублей.


Судебная коллегия считает правильным вывод районного суда о невозможности принятия данного довода в качестве допустимого доказательства факта исполнения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в связи со следующим.


В соответствии с положениями части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.


Договор между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме. Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении условий кредитного договора в части размера ежемесячных платежей также в письменной форме стороной ответчика представлено не было, в связи с чем его доводы не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.


Также суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод Выборгского районного суда Санкт-Петербурга о невозможности принятия во внимание доводов ответчика о недействительности положений кредитного договора в части условий о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также условия об очередности погашения обязательств, поскольку М. были предъявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий незаключенности договора, а не требования о применении последствий ничтожности договора в части.


В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции был лишен возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки к указанным выше условиям договора, поскольку такие требования в ходе рассмотрения спора по существу заявлены не были.


Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения иска ЗАО «К» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.


По правилам части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.


Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.


В соответствии с положениями части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.


Согласно положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.


Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, учитывая также то, что в материалах дела имеются доказательства факта того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика о движении денежных средств. На основании изложенного, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным.


Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, постановленным в результате надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм действующего гражданского законодательства.


В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


По правилам статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.


Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.


Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.


Согласно положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.


Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.


Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.


В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.


Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.


Проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М., подписав договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, а также приложения к нему, в которых были закреплены все существенные условия договора, выразил тем самым свое согласие с условиями договора, после чего банк акцептовал указанную оферту, зачислив на счет клиента сумму предоставленного кредита. Датой предоставления кредита является дата списания суммы кредита со ссудного счета клиента и зачисления ее на текущий счет клиента. Соглашение о кредитовании считается заключенным с момента зачисления кредита на текущий счет клиента и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. В данном случае, кредитные денежные средства были перечислены на текущий счет М.. Каких-либо действий по отзыву оферты М. не предпринималось.


Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта ознакомления ответчика с условиями тарифа, в соответствии с которым был заключен кредитный договор между сторонами, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, среди которых имеются сведения о том, что М. был ознакомлен с содержанием тарифа и размером эффективной ставки по кредиту в размере 34,7% и согласен с ними (лист дела 15), что подтверждается личной подписью заемщика.


На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания кредитного договора незаключенным, поскольку в материалах дела присутствуют доказательства того, что между сторонами по договору достигнуто соглашение по поводу его существенных условий, форма договора, установленная законодателем, была соблюдена, кроме того, стороны в течение длительного времени исполняли свои обязанности по кредитному договору, следовательно, признавали его заключенным.


Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования М. об обязании сторон возвратить все неосновательно приобретенное по договору также являются не подлежащими удовлетворению, поскольку произведенные М. выплаты основаны на условиях кредитного договора, заключенного с банком, в связи с чем основания для признания выплаченных сумм неосновательным обогащением отсутствуют.


На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.


На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. — без удовлетворения.

 

02.02.2012