ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15

пн-пт с 9.00 до 18.00

Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 24 февраля 2011г. N33-2666/2011

 

Судья Добрынина А. Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе


председательствующего Сопраньковой Т. Г.


судей Селезневой Е. Н., Ничковой С. С.


при секретаре Н.


рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N2-4666/10 по кассационной жалобе В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по иску Ф. к В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску В. к Ф. о признании договора займа незаключенным,


Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т. Г.,


Выслушав объяснения представителя ответчика,


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к В., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 19.01.2009 года в размере 500000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 года по 07.06.2010 года в 5000 руб.


В обоснование исковых требований Ф. указал, что 19.01.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 500000 руб., со сроком возврата денежных средств не позднее 05.02.2009 года. Однако в установленный срок денежные средства В. возвращены не были.


Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик В. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа от 19.01.2009г. незаключенным по его безденежности. В обоснование заявленного иска В. ссылался на то, что расписку о получении денежных средств написал под влиянием угрозы.


Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года исковые требования Ф. удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 500000 руб., проценты за пользование займом в размере 50000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска Ф. и в удовлетворении встречных исковых требований В. суд отказал.


В кассационной жалобе В. просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.


Иные участвующие в деле лица решение суда в кассационном порядке не обжалуют. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в пределах доводов поданной кассационной жалобы.


Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.


Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, В. взял у Ф. в долг денежные средства в размере 500000 руб., заключив договор займа, однако свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил.


Срок возврата указанной суммы был определен сторонами до 05.02.2009 года.


Оспаривая постановленное решение суда, ответчик В. ссылался на то, что фактически денежные средства в долг у Ф. в августе 2008 года брал его брат — В. Впоследствии в январе 2009 года истец под влиянием угрозы заставил В. переписать расписку брата и взять обязательства по возврату денежных средств на себя. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в суд заявление С. от 18.08.2010 года, удостоверенное нотариусом.


В соответствии с ч.2 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.


Договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.


В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.


Разрешая спор, суд исходил из того, что расписка ответчика, составленная им 19.01.2009 года, подтверждает взятое обязательство вернуть истцу денежные средства, подтверждает то, что эти средства были им получены.


При этом судом была дана оценка представленному ответчиком заявлению С. от 18.08.2010 года, удостоверенному нотариусом. Данное доказательство было признано судом не соответствующим требованиям ст.55 ГПК РФ, поскольку сведения, содержащиеся в указанном заявление по существу являются свидетельскими показаниями, которые в силу ст.69 ГПК РФ могут быть получены судом только в ходе непосредственного допроса в судебном заседании лица, вызванного в качестве свидетеля. Ходатайства о вызове в качестве свидетеля С. ответчиком заявлено не было.


Судом также не установлены факты совершения сделки под влиянием угроз со стороны истца в адрес ответчика.


Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, — это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого — в угрозе или в форме физического воздействия — в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.


Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.


Доказательств наличия угрозы при подписании договора займа и оформлении расписки ответчиком суду не представлено.


Оценивая указанный довод ответчика, суд принял во внимание то обстоятельство, что В. постановлением ст.оперуполномоченным ОБЭП Выборгского РУВД Санкт-Петербурга от 22.09.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4, ст.163 ч.1 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях признаков составов указанных преступлений.


Кроме того, следует также отметить, что с заявлением о проведении проверки по указанному факту В. обратился в ОБЭП Выборгское РУВД Санкт-Петербурга 13.09.2010 года, то есть спустя более полутора лет с момента написания расписки — 19.01.2009г. .д.5).


При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа является правильным.


Поскольку свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ф. о взыскании с В. суммы займа в размере 500000 руб., процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.


В ходе рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции доводов, опровергающих расчет и размер задолженности, ответчиком не было приведено.


Доводы кассационной жалобы В. правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.


Решение суда отвечает требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.


Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

28.03.2012