ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15

пн-пт с 9.00 до 18.00

Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 27 января 2011г. N33-1062

 

Судья: Медведкина В. А.

 


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе


председательствующего Гавриловой Н. В.


судей Красиковой И. В., Сальниковой В. Ю.


при секретаре П.


рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года гражданское дело N 2-3000/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года по иску Л. к С., К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,


Заслушав доклад судьи Гавриловой Н. В., объяснения представителя истицы М., адвоката И., адвоката В. в интересах ответчика


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

29 сентября 2008 года за Л. зарегистрировано право собственности на квартиру <…> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11 сентября 2008 года.


На основании договора купли-продажи от 14.10.2008 г. право на долю вышеуказанной квартиры зарегистрировано за С.


Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., К. о признании недействительными доверенности на имя К. от 14.10.2008г., удостоверенной нотариусом А., договора купли-продажи <…> квартиры <…&gt, заключенного между Л. и С. 14.10.2008г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на указанную квартиру.


В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что доверенность, по которой совершена от ее имени сделка по отчуждению доли квартиры, была оформлена в порядке передоверия с нарушением закона, поскольку выданная ею на имя С. доверенность не предусматривала возможности передоверия, обстоятельств, вынуждающих С. передоверить права, не имелось, никакие права истицы этим действием не охранялись, С. получено принадлежащее ей имущество обманным путем.


Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года исковые требования Л. удовлетворены: признаны недействительными доверенность на имя К. от 14 октября 2008 года, удостоверенная нотариусом А., договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <…&gt, заключенный между Л. и С. 14 октября 2008 года, истребована у С. доля вышеуказанной квартиры, за Л. признано право собственности на спорную квартиру.


В кассационной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, необоснованно не применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции, просит постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Л. в полном объеме.


Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.


Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее требованиям материального закона, регулирующего основания недействительности сделок, а также нормам права, регулирующего передоверие.


Удовлетворяя исковые требования Л., суд пришел к выводу, что у С. отсутствовали основания, позволяющие ему передоверить К. совершение действий, на которые он был уполномочен Л., им не было представлено доказательств, подтверждающих наличие вынужденных обстоятельств, в силу которых он не мог исполнять возложенные на него обязанности, а также доказательств, подтверждающих передоверие полномочий с целью охраны интересов Л.


В кассационной жалобе заявитель оспаривает сделанные судом выводы, ссылается на то, что С. в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств, связанных со смертью его матери и его тяжелой болезнью не мог активно заниматься подбором покупателей на долю квартиры, о передоверии известил Л. телеграммой, которая не сохранилась в связи с истечением срока хранения.


Вместе с тем, данные доводы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных суду доказательств в соответствии с положениями ст.347 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.


Из материалов дела усматривается, что исковые требования о признании недействительной сделки по выдаче доверенности С. К. предъявлены 17 июня 2010 года. .д.76)


Поскольку С. не представлено суду доказательств того, что он известил о передоверии Л. в соответствии с требованиями ст.187 п.2 ГК РФ, либо представил иные доказательства, подтверждающие факт осведомленности Л. о передоверии полномочий К., у суда не имелось оснований для вывода о начале течения срока для оспаривания истицей сделки по передоверию до момента получения ею 09 марта 2010 года выписки из ЕГРП и, соответственно, о пропуске Л. срока для обращения в суд с данными требованиями.


Судом при разрешении спора применены к возникшим правоотношениям нормы статьей о недействительности сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, нормы, регулирующие сроки исковой давности по недействительным сделкам, нормы, запрещающие представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также нормы, регулирующие передоверие и истребование имущества.


В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения п.3 ст.182 ГК РФ, в соответствии с которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. При этом заявитель мотивирует свой довод тем, что на момент заключения сделки он не являлся представителем продавца Л., договор купли-продажи доли квартиры был заключен 14 октября 2008 года и удостоверен нотариусом А., которой проверялись все правоустанавливающие документы на квартиру и доверенность.


Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на ином толковании закона.


Передоверие является односторонней сделкой, совершаемой представителем от собственного имени. Осуществляя ее, представитель делегирует другому лицу имеющиеся у него полномочия. При этом действие первоначальной доверенности не прекращается, и за первоначальным представителем сохраняется его статус, о чем свидетельствует п.3 ст.188 ГК РФ, согласно которому передоверие теряет силу с прекращением основной доверенности.


В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.


Поскольку нормы п.3 ст.182 ГК РФ императивно запрещают представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, то совершенная представителем сделка в отношении себя лично будет ничтожной, как противоречащая требованиям закона.


В соответствии с нормами ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.


Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли принадлежащей ей квартиры 19 марта 2010 года. Сделка по отчуждению доли в квартире была совершена 14 октября 2008 года. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной истицей не пропущен.


С учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, касающиеся неприменения судом положений п.2 ст.183 ГК РФ, регулирующего последующее одобрение сделки, которая, по мнению заявителя, подлежит применению.


Применение к возникшим правоотношениям нормы, предусматривающей виндикационный способ защиты нарушенного права, также не свидетельствует о допущенном судом нарушении или неправильном применении норм материального права, поскольку в данном случае нет оснований для вывода о конкуренции исков, а при наличии оснований для признания сделки по отчуждению доли в квартире недействительной и возврата имущества во владение истицы, реституция по своей природе имеет общее с виндикацией, особенностью которой является неприменение норм об ограничении виндикации, т.е. статьи 302 ГК РФ.


Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст.362 ГПК РФ.


На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу — без удовлетворения.

04.04.2012