Решение суда.

Дело № 2-4310/10 08 декабря 2010 года

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Преображенской О. М.,

с участием адвоката М.,

при секретаре Кораблиной Ю. С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к Н.У. о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора купли — продажи доли квартиры,

 

установил:

 

Н.Н. обратилась в суд с иском к Н.У. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи доли квартиры в доме в Санкт-Петербурге от 06.05.1998 года, ссылаясь на то, что указанная сделка является мнимой, поскольку заключена сторонами без действительного намерения купить и продать вышеуказанное имущество, ответчик не произвел с ней расчеты за спорную долю квартиры, не осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию доли квартиры, не участвовал в расходах, связанных с техническим обслуживанием дома. Просит признать за ней право собственности на спорную долю квартиры и обязать УФРС по СПб и ЛО внести соответствующие записи в ЕГРП о новом правообладателе (л.д.3-4, 6-7).

Представитель истца М., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, считала его доказанным и подлежащим удовлетворению на основании ст.170 ГК РФ. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности считала необоснованным, поскольку истицей пропущен срок по уважительной причине ввиду ее тяжелой продолжительной болезни и беспомощного состояния. Более того, считала, что исковая давность к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу ст.208 ГК РФ не распространяется (л.д.67-68).

Ответчик иск не признал, пояснил, что расчет за долю квартиры произвел до подписания договора купли-продажи вне стен нотариальной конторы, что подтверждается договором, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполняет, также оплачивает налоги, при заключении договора купли-продажи имел намерение приобрести спорную долю квартиры (л.д.78, 113). Также просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.55).

Третье лицо – УФРС по СПб и ЛО извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, представил отзыв на иск (л.д.62-65).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, показания свидетелей Н.К.Н., К. Б.Х., Ш. С.П., А. С.А., Б. М.А., считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истица являлась собственником ¼ доли квартиры в доме в Санкт-Петербурге.

06.05.1998 года между Н.Н. и Н.У. заключен договор купли-продажи указанной доли (л.д.5-8).

07.05.1998 года Н.У. зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО право собственности на ¼ долю квартиры по вышеуказанному адресу (л.д.11).

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 4 договора купли-продажи спорной доли усматривается, что покупатель произвел расчеты с продавцом до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы (л.д.6).

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истица не представила доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод истицы о том, что ответчик не произвел с ней расчет за спорную долю квартиры, является голословным и опровергается договором купли-продажи, согласно которому расчет между сторонами до его подписания осуществлен.

Ссылка истца на то, что отсутствие расписки подтверждает не исполнение ответчиком обязательства по оплате спорной доли, не может быть принята судом, поскольку в данном случае не требовалось составления расписки, т.к. договор содержит условие о том, что покупатель произвел расчеты с продавцом до подписания договора.

Также суд считает необоснованным довод истца о том, что ответчик не обладал денежными средствами для оплаты спорной доли, поскольку ни на чем, кроме выводов на этот счет самого истца, не подтверждается.

К показаниям свидетелей Н.К.Н. и Ш. С.П., которые пояснили, что ответчик не смог оплатить спорную долю суд относится критически, поскольку утверждение свидетелей об этом является лишь их субъективным суждением, не подтвержденным письменными доказательствами. Более того, свидетель Н.К.Н. (сын истицы) является заинтересованным в исходе дела лицом.

Утверждение истицы и ее представителя о том, что ответчик не исполняет обязанности по содержанию и ремонту спорной доли квартиры и не несет расходы, связанные с техническим обслуживанием дома является голословным, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Из материалов дела видно, что ответчик в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорную долю квартиры (л.д.11), оплачивает налог на имущество, коммунальные платежи за спорную долю квартиры (л.д.79-88).

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчик не проживал на спорной жилой площади после заключения договора купли-продажи, не представлено. Более того, сам факт не проживания ответчика на спорном жилом помещении не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку проживание по месту нахождения собственности является правом, а не обязанностью собственника. Доказательств того, что ответчик использует жилое помещение не по назначению не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица не доказала, что оспариваемая сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Требования истицы, производные от основного о применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании за ней права собственности на спорную долю квартиры и обязании зарегистрировать право собственности на спорную долю квартиры, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделок составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылка представителя истца на положение статьи 208 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права и не может быть принята судом во внимание.

На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушено право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести или менее шести месяцев — в течение срока давности.

Медицинских документов, подтверждающих наличие тяжелой болезни у истицы на протяжении столь длительного периода времени, суду не представлено, само по себе наличие заболеваний и инвалидности, не может подтверждать наличие тяжелой болезни, не позволяющей в течение 12 лет воспользоваться своим правом на предъявление настоящего иска.

Из объяснений истицы (л.д.90) и показаний свидетеля Н.К.Н. (л.д.100) следует, что самым продолжительным периодом нахождения в больнице истицы Н.Н. две–три недели, в юридически значимый период находилась в больнице два раза.

Ссылка на показания свидетелей, которые пояснили, что истица страдала тяжелым заболеванием, суд считает не состоятельной, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины и не могут давать объективные суждения о состоянии здоровья.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что истица находилась в беспомощном состоянии, не позволяющей ей воспользоваться правом, предъявить иск либо выдать доверенность на его предъявление в установленный законом срок.

Таким образом, уважительных причин бесспорно препятствующих своевременному предъявлению иска истицей не представлено, а судом не установлено.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

В удовлетворении исковых требований Н.Н. не к Н.У. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи ¼ доли квартиры в доме в Санкт-Петербурге от 06.05.1998 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Судья