ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15

пн-пт с 9.00 до 18.00

Кассационное определение

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 18 апреля 2011г. N33-4666/2011

 

Судья: Преображенская О. М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т. Г.

судей Селезневой Е. Н., Ильичевой Е. В.

при секретаре Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4310/10 по кассационной жалобе Н.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску Н.Н. к Н.У. о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора купли-продажи доли квартиры,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т. Г.,

Выслушав объяснения ответчика Н.У.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Н.Н. обратилась в суд с иском к Н.У. о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора купли-продажи ¼ доли квартиры, расположенной в доме в Санкт-Петербурге, признании за ней права собственности на спорную долю квартиры и обязании УФРС по Санкт-Петербургу внести соответствующие записи в ЕГРП о новом правообладателе.

В обоснование иска указала, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку была совершена сторонами без намерения купить и продать спорное имущество, ответчик до настоящего времени не уплатил денежные средства за приобретенную долю, а также, поскольку ответчик фактически не жил в квартире, не осуществлял расходы, связанные с техническим обслуживанием дома, не делал за свой счет ремонт и эксплуатацию спорной доли квартиры.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истица Н. Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истица Н. Н., извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу положений ст.354 ГПК РФ неявка Н.Н. в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам ее кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав объяснения ответчика Н.У., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 1997 года, вступившего в законную силу 04.11.1997 года, за истицей Н.Н. было признано право собственности на ¼ доли спорной квартиры.

06 мая 1998 года между Н.Н. ( «Продавец») и ее сыном Н.У. ( «Покупатель») был заключен договор купли-продажи указанной доли квартиры.

Право собственности на спорную долю квартиры было зарегистрировано за ответчиком 07 мая 1998 года, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст.170 ГК РФ, главы 30 ГК РФ и исходил из того, что истицей не представлено, а судом не установлено, что оспариваемая сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что договор купли-продажи доли квартиры по спорному адресу был подписан сторонами лично, нотариально удостоверен, из условий данного договора следует, что истица имела намерение передать ответчику долю квартиры в собственность; из объяснений ответной стороны следует, что Н.У. также имел намерение приобрести спорное жилое помещение в собственность; переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке; ответчик оплачивает коммунальные услуги и налог на имущество; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что истицей не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поэтому ее требования, о применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании ее права собственности на спорную долю квартиры и обязании УФРС по Санкт-Петербургу произвести регистрацию, не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

При этом, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов истицы о том, что денежные средства за жилое помещение ответчиком до настоящего времени ей не уплачены, поскольку опровергается представленным в материалах дела договором купли-продажи от 06.05.1998 года по условиям которого расчет покупателя с продавцом был произведен до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы. Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не подтверждает мнимости сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не производил ремонт, не оплачивал расходы, связанные с техническим обслуживанием дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ненадлежащее исполнение собственником своих обязанностей не свидетельствует о том, что он не имел намерения приобретать это жилое помещение в собственность.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Н. к Н.У., суд также исходил из того, что Н.Н. пропущен срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи заключен 06 мая 1998 года, государственная регистрация права была произведена 07 мая 1998 года, а с исковыми требованиями Н.Н. обратилась в суд только 30 августа 2010 года.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст.205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен на 12 лет по уважительной причине, не представлено, пропуск установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. По существу заявленных требований доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Н. — без удовлетворения.

 

31.05.2012