Решение суда — Признание сделок (договоров) недействительными — Признание сделки притворной

Ш. предъявил иск к П. о признании договора займа № 1 от 07.12.2009 года ничтожной сделкой, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемый договор в действительности совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор возмездного оказания услуг между П. и ООО «А», генеральным директором и единственным участником которого является истец.

В судебном заседании представитель истца Ж., действующий на основании доверенности, представляющий также интересы 3-го лица ООО «А», на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, 3-го лица, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 07.12.2009 года Ш. и П. подписан договор займа № 1, согласно которому заимодавец П. передает в собственность заемщику Ш. денежные средства в размере 3000000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Сумма займа предоставляется заемщику на срок с 07.12.2009 года по 07.02.2010 года.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 данного договора займа заимодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1 договора денежные средства заемщику в течение 2-х дней с момента подписания договора путем передачи из рук в руки наличными денежными средствами единовременно. Датой предоставления займа считается дата подписания сторонами акта о получении денежных средств (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п.2.3 Договора по истечении срока, установленного п.1.2 договора, заемщик обязуется вернуть в полном объеме полученную от Заимодавца по настоящему договору сумму займа в следующем порядке и на следующих условиях:

— путем передачи Заимодавцу наличных денежных средств единовременно;

— одновременно с передачей суммы займа Заемщик передает и сумму процентов на сумму займа из расчета 0,3% от суммы займа за каждый день использования денежных средств.

Приложением к договору является Акт о получении денежных средств от 07.12.2009 года, согласно которому займодавец выполнил обязательство, указанное в п.1.1 Договора N1 от 07.12.2009 года, предоставив денежные, средства Заемщику. Денежные средства в размере 3000000 рублей 00 копеек вручены Заемщику наличными денежными средствами (шесть банковских упаковок по 100 (сто) пятитысячных купюр в каждой, Заемщиком пересчитаны и визуально проверены на предмет подлинности.

Как пояснил представитель истца, по указанному договору займа денежные средства ответчиком истцу не передавались. Сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор возмездного оказания услуг. Договор займа истец подписал по предложению ответчика для того, чтобы у него был документ, подтверждающий задолженность ООО «А», генеральным директором и единственным участником которого является истец, за оказанные и оказываемые платные юридические услуги. Поскольку в штате ООО «А» юриста нет, ответчик, имеющий трехлетний опыт работы юристом в ОАО «Л», по устной договоренности с истцом в 2008-2010 годах оказывал платные юридические услуги Обществу, выступая по доверенности его представителем при рассмотрении сложных арбитражных споров в области электроэнергетики. В частности, ответчик оказал платные юридические услуги ООО при рассмотрении споров с компанией ООО «И» в арбитражных судах, с компанией ООО «К». В силу стечения тяжелых обстоятельств (финансовый кризис, приостановление большинства строительных проектов и др.) ООО «А» оказалось на грани банкротства и не смогло рассчитаться со многими кредиторами, а также с истцом, за оказанные платные юридические услуги. Решением № 4 от 09.11.2009 года Ш., как единственный участник ООО «А», возложил на себя дополнительные обязанности по погашению личными средствами задолженности Общества перед П. Однако, поскольку истец в названные ответчиком сжатые сроки не смог погасить задолженность ООО «А», то по настоянию ответчика он был вынужден подписать безденежный договор займа на крайне невыгодных для себя условиях, тем самым подтвердив ответчику свое намерение лично рассчитаться с ним по долгам руководимого им Общества. Вынужденность подписания договора займа была обусловлена еще тем обстоятельством, что у ООО «А» подходил к концу трехгодичный срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском к ООО «И» о взыскании 2049000 рублей, выплаченных ООО «А» этой компании по договору подряда в качестве авансового платежа. Данное дело было логичным продолжением ранее проведенных ответчиком арбитражных дел с компанией ООО «И» и осложненных многими обстоятельствами, в которых другому юристу было бы сложно разобраться. Условием своего в участия в рассмотрении этого арбитражного дела Ответчик ставил в зависимость от подписания договора займа. Не подписание договора займа грозило для ООО «А» потерей возможности получить обратно авансовый платеж в размере 2049000 рублей.

Аналогичные пояснения даны 3-м лицом ООО «А», которое в отзыве на исковые требования указало, что П. в 2008-2010 годах оказывал платные юридические услуги ООО «А» по представлению интересов Общества в арбитражных спорах, договор на оказание указанных услуг, заключался генеральным директором Общества с ответчиком в устной форме. В силу сложного финансового положения ООО «А» не имело возможности выплатить ответчику причитающееся ему вознаграждение. Ответчик недобросовестно утверждает, что юридические услуги им оказывались в рамках трудовых, а не гражданско-правовых отношений, в штатной структуре организации никогда не было юридического отдела, а в штате — должности юрисконсульта, что подтверждается штатным расписанием, действующим с 01.01.2009 года. С П. ООО «А» трудовой договор никогда не заключало, и он в списках работников Общества никогда не значился, заработную плату в ООО «А» не получал. Истец, осознавая ответственность Общества и свою личную по оплате услуг Ответчика, с которым он лично договаривался об оказании юридических услуг и просил выручить Общество в трудную минуту, принял решение о погашении этой задолженности личными средствами. Однако в обещанные Ответчику сроки Истец не смог изыскать денежные средства для расчета с ним и по его настоянию, чтобы уверить его в намерении Истца рассчитаться за оказанные услуги по настоянию Ответчика вынуждено подписал безденежный договор займа и акт о получении денег на крайне невыгодных для себя условиях, тем самым подтвердив Ответчику свое намерение погасить долги Общества.

В обоснование своих объяснений представителем истца представлены копии постановлений арбитражных судов различного уровня за апрель–декабрь 2009 года, из которых следует, что П. выступал в качестве представителя ООО «А» на основании доверенности при рассмотрении данных арбитражных споров.

В то же время ответчик отрицал указанные представителем истца обстоятельства, пояснил, что не оказывал платных юридических услуг, а работал в данной организации в качестве юрисконсульта, в данном качестве представлял интересы ООО «А» в арбитражных судах, документально трудовые отношения не оформлялись, он был допущен к работе в соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ, а поскольку он работал в данной организации по совместительству, постоянное место работы имел в другом месте, наличие записи в трудовой книжке о работе в ООО «А» ему не требовалось, с работодателем была достигнута договоренность о заработной плате в размере 10000 рублей в месяц, за получение денег он расписывался в каких-то документах, содержащих список фамилий получателей, возможно, это были платежные ведомости, его это не интересовало, юридически он является юрисконсультом ООО «А» до настоящего времени, хотя фактически трудовая деятельность прекращена с июня 2010 года, работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере примерно 40000 рублей, оспариваемый истцом договор займа никакого отношения к работе его в ООО «А» не имеет, Ш. заключал данный договор как физическое лицо, денежные средства по данному договору были переданы Ш., что подтверждается соответствующим актом, Ш. признавал наличие у него данного обязательства, летом 2010 года частично исполнил данное обязательство, настоящий иск заявлен Ш. необоснованно, с целью уклонения от исполнения обязательства перед ответчиком, поскольку ранее он обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании долга по договору займа, в рамках того гражданского дела Ш. первоначально оспаривал договор займа, указывая, что не подписывал данный договор и акт передачи денежных средств, однако после проведения почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что подписи в договоре и акте принадлежат Ш., тот стал оспаривать договор по иному основанию, а именно, по безденежности, соответствующий встречный иск заявлен им в рамках рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа, настоящий иск, истец злоупотребляя своим правом, заявил в Колпинский районный суд, хотя, по сути, данные требования носят встречный характер по отношении к иску П., рассматриваемому в Дзержинском районном суде.

В обоснование своих возражений по иску ответчик представил приказы генерального директора ООО «А» Ш., в которых П. именован юрисконсультом, доверенности от имени ООО «А» от 01.01.2008 года и от 01.12.2008 года на имя юрисконсульта П., служебную переписку, из которой следует, что П. являлся юрисконсультом ООО «А».

Также ответчиком представлены копии актов о получении денежных средств П. от Ш. от 03.06.2010 года на сумму 1850 000 рублей, от 10.06.2010 года на сумму 600000 рублей, от 12.08.2010 года на сумму 570000 рублей, из которых усматривается, что они составлены во исполнение обязательств Ш. по возврату денежных средств, вытекающих из договора № 1 от 07.12.2009 года и в целях заключения между сторонами мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1112/10 по иску П. к Ш., рассматриваемому Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга.

Обстоятельства возвращения указанных денежных средств отражены также в отзыве от 16.08.2010 года за подписью представителя Ш., адресованном Дзержинскому суду Санкт-Петербурга, в котором представитель истца указывает, что Ш. осталось погасить еще 594050 рублей.

Представитель истца подтвердил, что вышеуказанные акты составлялись сторонами в целях заключения мирового соглашения по делу, рассматриваемому Дзержинским судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Ш. долга по договору займа, и что указанные в актах денежные средства переданы Ш. П., пояснив, что мировое соглашение не было утверждено в связи с отказом П. от выполнения его условий.

Доводы представителя истца о том, что осуществленный истцом возврат денежных средств ответчику фактически является платой ответчику за оказанные им юридические услуги обществу, а не возвратом суммы займа, ничем не подтверждены и противоречат содержанию вышеуказанных актов о получении денежных средств.

Суд полагает, что само по себе наличие между ООО «А» и П. трудовых либо гражданско-правовых отношений по оказанию услуг в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанные отношения не влияют на возможность заключения между Ш. и П. договора займа и возникновение у Ш. личных обязательств перед П., вытекающих из данного договора, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что оспариваемый договор займа является притворным и прикрывает договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Из объяснений представителя истца, 3-го лица усматривается, что договор оказания услуг в письменной форме сторонами не составлялся.

С силу требований ст.781 ГК РФ к существенным условиям договора возмездного оказания услуг отнесены срок и порядок оплаты услуг.

Из объяснений представителя истца, 3-го лица не усматривается ни срок и порядок оплаты услуг ответчика, ни цена договора, соответствующих доказательств суду не представлено. Представитель истца пояснил лишь, что стоимость услуг ответчика постоянно изменялась в сторону увеличения и по состоянию на декабрь 2009 года составила 3000000 рублей.

Согласно бухгалтерской справке ООО «А» от 24.08.2010 года по состоянию на 31.03.2010 года согласно отчету о прибылях и убытках, прибыль Общества за отчетный период до налогообложения составила 3000 рублей, чистая прибыль отчетного периода составила 2000 рублей, в соответствии с бухгалтерским балансом Общества за 1 квартал 2010 года величина кредиторской задолженности Общества на конец отчетного периода составляет 189577000 рублей, юристу П., оказывавшему в 2008–2010г.г. платные юридические услуги по представлению интересов ООО «А» в арбитражных судах в спорах с компаниями ООО «И» и ООО «К» денежное вознаграждение не выплачивалось.

Однако данная справка подписана и.о. главного бухгалтера – работником 3-го лица, которое находится в служебной зависимости от ООО «А», из данной справки не усматривается размер якобы имеющейся задолженности ООО «А» перед П.

В представленном истцом бухгалтерском балансе на 31 марта 2010 года задолженность перед П. не отражена.

Из решения № 4 от 09 ноября 2009 года следует, что Ш., как единственный участник ООО «А», возложил на себя дополнительные обязанности по погашению личными средствами задолженности Общества перед П. в общей сумме 3000000 рублей.

За какие конкретно услуги имеется задолженность перед П., в какой срок оказаны эти услуги, из данного решения не усматривается.

Кроме того, принятие на себя Ш. обязанности по оплате задолженности ООО «А» перед П., одновременно означает перевод ООО «А» имеющегося у него долга.

В силу императивных требований ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из объяснений П., согласия на перевод долга он не давал, такого согласия истец у него не спрашивал.

Таким образом, истцом не доказан ни факт заключения с П. договора возмездного оказания услуг, ни факт наличия задолженности по указанному договору в размере 3000000 рублей по состоянию на дату заключения договора займа.

Оспариваемый истцом договор займа и акт о получении денежных средств от 07.12.2009 года составлены в надлежащей форме.

Ранее П. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о взыскании долга по договору займа.

Из представленных ответчиком копий материалов гражданского дела Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга № 2-1112/10 следует, что Ш. первоначально оспаривал договор займа от 07.12.2009 года, указывая, что не подписывал данный договор и акт передачи денежных средств, П. мог скопировать образец его подписи на указанный договор, однако после проведения почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что подписи в договоре займа и акте принадлежат Ш., стал оспаривать договор по безденежности, соответствующий встречный иск заявлен им в рамках рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа.

При этом в протоколе судебного заседания содержатся объяснения Ш. о том, что деньги от П. он не получал, с ним были другие договора, он оказывал юридические услуги, за работу он должен выплатить П. 30000 рублей.

На наличие задолженности за оказанные П. услуги в размере 30000 рублей Ш. ссылался также в отзыве на исковое заявление П.

Указанные обстоятельства противоречат доводам истца о наличии у ООО «А» задолженности перед П. в размере 3000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не отрицал факт подписания истцом договора займа от 07.12.2009 года и акта в получении денежных средств от П.

Допустимыми доказательствами указанные документы не оспорены.

Доводы истца и 3-го лица о том, что указанные в акте денежные средства в размере 3000000 рублей в банковской упаковке, могли быть получены только в банке и ответчик не может доказать их получение, денежные средства, якобы полученные по договору займа ни в ООО «А», ни к истцу не поступали, суд не принимает во внимание, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит источник получения ответчиком переданных по договору займа денежных средств, основанием настоящего иска является притворность сделки, оспаривание договора займа от 07.12.2009 года по безденежности осуществляется истцом в рамках другого гражданского дела.

Согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по смыслу закона, притворная сделка прикрывает другую сделку, заключенную между теми же сторонами (которую данные стороны имели в виду).

Из договора займа от 07.12.2009 года и из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что сторонами данного договора займа являлись физические лица: Ш. и П.

Следовательно, оспариваемый договор займа не может прикрывать сделку, совершенную между П. и ООО «А», которое стороной договора займа не является.

Из представленных суду доказательств усматривается, что финансовые правоотношения имели место между ответчиком и истцом, действующим от своего имени и в своих интересах, часть денег, полученных от ответчика, истец вернул.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска не имеется.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153, 158 – 161, 166, 170, 807, 808 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шилову АЕ в иске к Пекарникову АЛ о признании договора займа № 1 от 07.12.2009 года ничтожной сделкой в силу притворности отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Е.Семенова

00025.06.2012