ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15

пн-пт с 9.00 до 18.00

Кассационное определение.

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 октября 2011г. N33-15121

 

Судья Кондрашева М. С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И. Ю.

судей Вашкиной Л. И. и Сальниковой В. Ю.

при секретаре С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-119/11 по кассационной жалобе С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по иску З. к С. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску С. к З. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И. Ю., объяснения представителя — П.Д., представителей З. — В. и П.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к С. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 20 июля 2010 года в размере 1250000 руб., процентов по договору займа в размере 32910 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 15075 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ исковом заявлении З. указала, что основывает исковые требования только на расписке от 20 июля 2010 года договор займа от 20 июля 2010 года из числа доказательств по делу исключает.

С. предъявил встречный иск к З. о признании договора займа от 20 июля 2010 года недействительным, как заключенного под влиянием угроз.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года исковые требования З. удовлетворены.

С С. в пользу З. взысканы задолженность по договору займа в сумме 1250000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 32910 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15075 руб., всего –1327985,84руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года С. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к З.

С. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 20 июля 2010 года С. взял в долг у З. 1250000 руб., обязался вернуть 19 августа 2010 года.

З. в адрес С. направлены телеграммы с требованием о возврате суммы долга, однако ответчик принятых обязательств не исполнил.

С. в обоснование встречного иска о признании договора займа недействительным указал, что денежные средства З. по расписке от 20 июля 2010 года ему не передавались, расписка была написана под влиянием угроз со стороны владельцев холдинга ООО «Х», в который входит ООО «П», директором которого является З., обвинивших С. в нанесении ущерба данному предприятию.

В судебном заседании 17.03.2011 года ответчик С. указал, что не подписывал расписку от 20 июля 2010 года, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.03.2011 года по делу назначена была судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 20 апреля 2011 года подпись от имени С. на расписке от 20 июля 2010 года выполнена самим С., решить вопрос об исполнителе рукописного текста на расписке от 20 июля 2010 года не представляется возможным ввиду значительных различий общих признаков почерка исследуемого текста и представленных экспериментальных образцов почерка С. Решение вопроса об идентификации исполнителя текставозможно при наличии свободных образцов почерка С. В рукописном тексте расписки от 20 июля 2010 года имеются признаки необычных условий выполнения (необычного состояния исполнителя), которые могут быть обусловлены: необычным физическим, психоэмоциональным состояниями, неудобной позой и т.д.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.179, ст.ст.395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и на оценки по правилам ст.67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С. о признании недействительным договора займа от 20 июля 2010года, поскольку его довод о том, что подпись в расписке от 20 июля 2010 года выполнена не им, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству представителя С., кроме того, С., оспаривая расписку по безденежности, а также указывая, что расписка была написана под давлением со стороны владельцев холдинга ООО «Х» никаких допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов суду не предоставил.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или инойдокумент, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, — это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого — в угрозе или в форме физического воздействия — в насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку С. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о выполнении в расписке от 20 июля 2010 года подписи от его имени неизвестным лицом с подражанием его почерку, доводов о безденежности договора займа от 20 июля 2010 года, а также о подписании договора займа под влиянием угроз со стороны владельцев ООО «Х», в правоохранительные органы по факту таких угроз С. не обращался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований и о правомерности требований З. о взыскании с С. суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины определены судом ко взысканию в порядке гл.7 ГПК РФ.

При разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы С. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку соглашение с адвокатом Б., представлявшим его интересы, было расторгнуто 15.06.2011г., т.е. накануне судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку расторжение соглашения с адвокатом не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком на представление его интересов на имя Б. выдана доверенность сроком на 3 года (т.1 л.д.22), при этом доказательств того, что данная доверенность была отозвана ответчиком, суду первой инстанции не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая требования ст.35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела посредством телеграммы (л.д.37), телефонограммы (л.д.38) и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Довод кассационной жалобы С. о том, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности предъявить встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным и представить возражения против доводов истицы и иные доказательства в обоснование своих доводов, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик, являющийся истцом по встречному иску, добросовестно пользуясь правами стороны в процессе, не быллишен судом возможности реализовать предусмотренные ст.35 ГПК РФ права, в том числе право предоставлять любые доказательства по своему усмотрению. Таким образом, судебная коллегия полагает, что условия состязательности и равноправия сторон в процессе судом первой инстанции нарушены не были.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы С. о необоснованности взыскания в пользу З. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определяя ко взысканию с С. в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ и исходил из того, что указанная сумма является разумной и обоснованной, указав при этом, что несение истицей таких расходов подтверждается договором от 20 августа 2010 года, а также актами приема-передачи денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание, что согласно акту приема-передачи денежных средств от 28.08.2010г. денежные средства в размере 15000 руб. переданы З. В. по договору от 28.08.2010г. (т.1 л.д.236), в то время как договор на оказание юридической помощи по ведению гражданского дела по иску З. о взыскании долга по договору займа в суде первой, кассационной и надзорной инстанций датирован20.08.2010г. (т.1 л.д.12-13).

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о расходах на оплату услуг представителя, а также ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание отсутствие доказательств несения З. расходов на оплату услуг представителя по договору от 20.08.2010г. в заявленном размере — 30000 руб., решение суда в части взыскания с С. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит изменению.

Истица имеет право на взыскание в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года изменить.

Взыскать с С. в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

 

15.08.2012