ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15

пн-пт с 9.00 до 18.00

Решение суда.

Дело № 2-153/11 31 января 2011 года

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кондрашевой М. С.,

при секретаре Ляпиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к П. о признании недействительными договоров займа,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Ш. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о признании недействительными договоров займа, указывая, что между сторонами были заключены однотипные договоры займа 13 декабря 2007 года на сумму 110000 евро и 28 марта 2009 года на сумму 245000 евро. После заключения указанных договоров истец узнал о том, что таковые заключены с нарушением законодательства в части совершения между сторонами фактических расчетов в евро, что подтверждается содержанием самих договоров, актами сверки, в связи с чем, заключение и последующее выполнение данных договоров незаконно, т.к. они совершены с неумышленным нарушением валютного законодательства. Ссылаясь на содержание статей 140, 141, 167, 168, 317 Гражданского Кодекса РФ, считает заключенные между ними договоры ничтожными (л.д.8).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было рассмотрено ходатайство представителя ответчика о направлении дела для рассмотрения по существу по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга, в производстве которого находится гражданское дело по иску П. к Ш. о взыскании денежных средств по договорам займа, приостановленное до рассмотрения настоящего гражданского дела Калининским районным судом СПб. Определением Калининского районного суда СПб в удовлетворении заявленного ходатайство было отказано (л.д.35-36).

В судебное заседание 31.01.2011 года истец Ш. не явился, об отложении дела слушанием не просил, в судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 02 апреля 2010 года- А. (л.д.11). С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая их заявленными обоснованно, а потому, подлежащими удовлетворению. В процессе рассмотрения дела пояснял, что изначально оспариваемый договор исполнялся его доверителем, денежные средства передавались займодавцу, однако, вскоре возник спор из-за размера процентов, подлежащих выплате, Ш. обратился за юридической помощью и выяснил, что оспариваемые договоры были заключены с нарушением действующего законодательства. Пояснил также, что денежные средства передавались его доверителю в иностранной валюте, а именно, в евро, без посторонних лиц, впоследствии часть сумм возвращалась П. также в евро. Согласно письменным объяснениям о расчетах между сторонами (л.д.44), истец передал ответчику в погашение задолженности 3687 евро, обстоятельства оформления возврата ему неизвестны.

Ответчик П. в судебное заседание 31.01.2011г. не явился, об отложении дела слушанием не просил, в судебное заседание явился представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 04 июня 2010 года- Р. (л.д.37). С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ранее представил письменный отзыв по иску (л.д.31), в котором указывал, что согласно статье 807 Гражданского Кодекса РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ, действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому, приусловии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов по ней в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность таких расчетов само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Расчеты между сторонами производились в рублях, передача денежных средств происходила один на один, договор был составлен о передачи денежных средств в валюте «евро» в связи с тем, что суммы, передаваемые заемщику были большими, происходили колебания валютного курса, возврат денежных средств также происходил в рублях, расписки о передаче денежных средств не составлялись.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав явившихся участников процесса, допросив в качестве свидетелей Ж.А., Ж.Б., суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из текста договора займа (л.д.9) следует, что 13 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Ш. (как учредитель ООО «Х») взял у П. 110000 евро, сроком на 1 год.

Согласно текста договора займа от 28 марта 2009 года следует, что Ш. (как учредитель ООО «Х») получил у П. 245000 евро, сроком также на 1 год (л.д.10).

Стороны пояснили суду, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга имеется гражданское дело по иску П. к Ш. о взыскании задолженности по договору займа, производство по которому приостановлено до рассмотрения Калининским районным судом Санкт- Петербурга настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 808 Гражданского Кодекса РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленные суду договоры займа содержат сведения как о сторонах такого договора, так и о переданных в долг денежных суммах и сроках ее возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского Кодекса РФ – в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В информационном письме от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса РФ» Президиум ВАС РФ указал, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ).

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что долговое обязательство выражено в иностранной валюте, а потому согласно действующему валютному законодательству такие денежные средства могли быть переданы истцом лишь путем перечисления их на банковский счет ответчика.

Действительно, в соответствии со статьей 9 Федерального Закона РФ от 10.12.2003 N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 6 статьи 12 и частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно статьей 14 указанного закона, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика пояснил, что в действительности, денежные средства по договорам займа от 13 декабря 2007г., 28 марта 2009г. передавались в рублях, однако сумма займа была указана в евро в связи с тем, что суммы, передаваемые в долг были значительными, курс постоянно колебался.

В судебном заседании 31.01.2011г. свидетель Ж.А. показал суду, что знаком с П. с 1975 года, в марте 2008 года он попросил у П. в долг денежную сумму в размере 170000 рублей, приехал в офис к П., располагавшийся на улице И. В офисе П. попросил подождать приезда Ш., который в свою очередь должен привезти деньги, одолженные им у П. По приезду Ш. передал П. полиэтиленовый пакет, переговорил с П., потом уехал. П. открыл пакет, в пакете находились деньги, тысячные рублевые купюры, отсчитав необходимую сумму, он передал 170000 рублей ему, Ж.А., при этом, в пакете оставались еще деньги, какие именно, он не видел.

Свидетель Ж. Б. показала суду, что знакома с Ш. с 2006г., работает с П. в его компании в качестве бухгалтера. Ей известно, что между Ш. и П. были финансовые отношения, поскольку П. вкладывал денежные средства в бизнес, принадлежащий Ш., передавал ему деньги, однако, впоследствии деньги не возвращались в полном объеме. Ш. несколько раз передавал конверт с деньгами лично ей по поручению П., в последний раз Ш. приезжал в мае или июне 2009г., П., получив конверт, открывал, начинал считать деньги, потом отходил, она видела, что в конверте лежали пятитысячные рублевые купюры.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного Кодекса РФ.

Таким образом, в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что расчеты между сторонами по заключенным договорам производились в евро, а не в рублях. Расписки заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы в евро суду не представлено, а из извещения (л.д.43) следует, что в декабре 2009г. и в январе 2010г.Ш. выплатил П. 3687 евро, из пояснения представителя ответчика следует, что расчеты между сторонами производились в рублях, свидетели показали суду, что часть сумм денежных обязательств возвращалась займодавцу также в рублях.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. Указанный вывод суда, основывается, в том числе на позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.12.2002 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными заключенных между сторонами 13 декабря 2007 года и 28 марта 2009 года договоров займа в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского Кодекса РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Ш. в удовлетворении исковых требований к П. о признании недействительными договоров займа-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт -Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

 

Судья

 

15.08.2012