ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15

пн-пт с 9.00 до 18.00

Кассационное определение.

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 31 марта 2011г. 33-4541

 

Судья: Кондрашева М. С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О. О.,

судей Параевой В. С. и Петровой Ю. Ю.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по делу N2-153/11 по иску Ш. к П. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Кутыева О. О., объяснения представителя Ш. А., действующего на основании доверенности от 02.04.2010 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя П. адвоката Р., действующего на основании ордера от 30.03.2011 и доверенности от 04.06.2010 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к П. о признании недействительным договора займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним как заемщиком и ответчиком как займодавцем 13 декабря 2007 года и 28 марта 2009 года были заключены договоры займа, согласно которым П. передал Ш. денежные средства в размере 110000 евро (по договору от 13 декабря 2007 годаи 245000 евроевро (по договору от 28 марта 2009 года сроком на 1 год, с уплатой ежемесячно 2,6 процентов от суммы займа; оценивая законность производимых сторонами по договору расчетов, Ш. пришел к выводу о том, что сторонами договора было неумышленно нарушено валютное законодательство, поскольку валютные операции между резидентами запрещены, в связи с чем, полагает необходимым признать договоры займа ничтожными как не соответствующие обязательным требованиям закона.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года Ш. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, являются немотивированными и необоснованными, противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Материалами дела установлено, что 13 декабря 2007 годамежду Ш. (заемщик) и П. (займодавец) в простой письменной форме заключен договор займа. Согласно условиям указанного договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 110000 евро сроком на 1 год с уплатой ежемесячно процентов в размере 2,6%.

Аналогичный договор, но на сумму 245000 евро, заключен сторонами 28 марта 2009 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что расчеты по договорам займа производились сторонами в валюте (евро), что в силу ст.9 ФЗ N 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» недопустимо.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что валюта может быть предметом договора займа в силу ст.ст.140, 141, 317 ГК РФ; представленные суду договоры займа соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым законом к данного вида договорам, в частности, содержат указание на сумму займа, срок возврата, стороны договора;в действительности передача денежных средств по договору займа, а также их частичный возврат производились в рублях, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств того, что расчеты сторонами производились в валюте евро, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, поскольку само по себе указание в договоре займа, что денежные средства предоставляются в валюте евро, не влечет ничтожность такого договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания ничтожными договоров займа от 13 декабря 2007 годаи 28 марта 2009 годане имеется.

Кроме того, нарушениеположений актов законодательства о валютном регулировании и валютном контроле влечет иную ответственность в соответствии с положениями КоАП РФ и УК РФ.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им надлежащим образом оценены, на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют, оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу — без удовлетворения.

 

15.08.2012