ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15

пн-пт с 9.00 до 18.00

Решение суда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело 2-3133/2010 09 декабря 2010 года

 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Токарь А. А.,

при секретаре Ивановой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Р. о признании соглашения о перепланировке состоявшимся, обязании совершить перепланировку квартир,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. об обязании исполнить имеющееся между сторонами соглашение, а именно: осуществить перепланировку квартир, расположенных в доме по улице Декабристов в Санкт-Петербурге, указав, что являлась собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной в указанном доме; по инициативе ответчика за половину рыночной стоимости продала комнату, примыкающую к его двухкомнатной квартире, расположенной в этом же доме, с целью осуществления перепланировки, в результате которой в собственности истицы осталась бы отдельная двухкомнатная квартира, а в собственности ответчика — отдельная трехкомнатная квартира. Непосредственно после заключения договора купли-продажи 11.07.2007 года ответчик предпринимал активные действия по реализации указанного соглашения, однако до настоящего времени соглашение не исполнил, перепланировку не осуществил. Неисполнение ответчиком соглашения о перепланировке нарушает права истицы, поскольку она является жителем блокадного Ленинграда, ветераном труда, инвалидом 2 группы, ее квартира из отдельной, превратилась в коммунальную. Кроме того, истица на протяжении трех лет, истекших с момента продажи комнаты, несет расходы по ее содержанию. После уточнения исковых требований просила признать состоявшимся соглашение о перепланировке квартир, имевшее место между истицей и ответчиком, и обязать ответчика исполнить указанное соглашение, а именно: осуществить перепланировку квартир, расположенных в доме по улице Декабристов в Санкт-Петербурге.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что приобрел у истицы комнату, хотя и предполагая впоследствии объединить ее со своей квартирой, однако никаких соглашений о перепланировке ни в устной, ни в письменной форме с истицей не заключал, обязательств по перепланировке на себя не брал, поскольку кроме него, собственниками квартиры дома по улице Декабристов в Санкт-Петербурге являются его мать — М. и сын — С., без согласования с которыми какие-либо действия по изменению объекта долевой собственности производиться не могут. Считает, что в соглашении должны быть определены существенные условия и сроки его исполнения, без чего не возможно считать соглашение заключенным. Кроме того, даже если предположить, что такое соглашение существовало, для предъявления требований об обязании его исполнить истицей пропущен срок исковой давности, поскольку истица указала, что заключалось оно до даты подписания договора купли-продажи комнаты, то есть до 11.07.2007 года, а с иском в суд обратилась 26.07.2010 года. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание истица явилась, просит требования удовлетворить.

Представитель истицы Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель истицы Ю. в судебное заседание явилась, считает требования обоснованными, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика Н., предъявленные истицей требования считает необоснованными, просит в иске отказать.

Представитель ответчика З. в судебное заседание явилась, иск не признает, просит в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии с правилами п.4 ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.07.2007 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого в собственность ответчика поступили 16/40 долей (комната 16 м²) в праве собственности на трехкомнатную квартиру дома по улице Декабристов в Санкт-Петербурге. Указанные доли квартиры принадлежали истице на основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, заключенного с Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 41347 от 10.01.2006 года. Стоимость проданной комнаты определена сторонами в размере 400000 рублей.

Расписками от 11.07.2007 года, представленными ответчиком, подтверждается, что за проданную комнату последний уплатил ей в общей сложности 500000 рублей (л.д.33, 34); данные расписки истицей не оспариваются.

Из расписки на л.д.35 следует, что материальных и иных претензий к ответчику истица не имеет, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии у него каких-либо обязательств перед истицей.

В п.6 договора купли-продажи от 11.07.2007 года отражено, что нотариус разъяснил сторонам о том, что соглашение о цене является существенным, и в случае сокрытия ими подлинной цены доли квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск наступления отрицательных последствий (л.д.4).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Вместе с тем, истица пояснила, что настаивала на внесении в договор купли-продажи обременения с целью указания на обязательство о перепланировке, однако ответчик просил указанное обременение не вносить, подождать до совершеннолетия сына (л.д.36, протокол), однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств истица не представила.

Допрошенный в качестве свидетеля П. указал, что истица советовалась с ним до заключения договора купли-продажи комнаты ответчику; свидетель не советовал ей совершать указанную сделку, однако к его совету К. не прислушалась.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку при заключении договора купли-продажи комнаты никаких обременении и условий предусмотрено не было, более того, согласно п.14 договора, данный документ содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или в письменной форме до его заключения (л.д.4, оборот), суд приходит к выводу о том, что истица, заключая с ответчиком договор об отчуждении 16/40 долей в праве собственности на квартиру, ясно понимала существо сделки и возможность наступления негативных последствий, однако согласилась с предложенными условиями.

Вместе с тем, истица настаивает на том, что ответчик ввел ее в заблуждение при заключении договора купли-продажи комнаты, обещал устно, что своими силами оформит проект и согласование перепланировки; в подтверждение исполнения взятого на себя обязательства представил истице проект договора с ООО «Н» об изготовлении и согласовании проекта перепланировки квартир, произвести ввод в эксплуатацию вновь образованных после перепланировки объектов.

В подтверждение указанных обстоятельств истица представила копию проекта договора поручения № 32-10/07 от 20.10.2007 года, который не имеет подписи ответчика (л.д.5-8); ответ генерального директора ООО «Н» на обращение МО Адмиралтейский округ, из которого следует, что ответчик в октябре 2007 года обращался в указанную организацию по вопросу изготовления и согласования проекта перепланировки квартир дома по улице Декабристов в Санкт-Петербурге, был подготовлен проект договора на сумму 85000 рублей, однако ответчик впоследствии от заключения договора отказался (л.д.72); также указала, что получила по просьбе ответчика выкопировку из технического паспорта своей квартиры и передала ее ответчику с целью оформления перепланировки (л.д.69-71).

Иных доказательств в подтверждение имеющегося обязательства истицей не представлено.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения; согласно ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения необходимо получить согласование органа местного самоуправления, для чего требуется представить определенный ч.2 ст.26 ЖК РФ перечень документов, в том числе письменное согласие всех лиц, проживающих в помещении, подлежащем перепланировке. Непредставление определенных ч.2 ст.26 ЖК РФ документов является основанием к отказу в согласовании перепланировки (ст.27 ЖК РФ).

Квартира дома по улице Декабристов в Санкт-Петербурге находится в общей совместной (без выделения долей) собственности М., Р. и С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.31); следовательно, без письменного согласия сособственников квартиры производство перепланировки невозможно.

Истица указала, что переговоры о перепланировке с ней вели М. и Р., с С. данный вопрос не обсуждался.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение.

Очевидно, что соглашение о перепланировке двух квартир является смешанным договором, в котором могут присутствовать элементы договора поручения, агентского договора (изготовление проекта перепланировки и его согласование, ввод реконструированных помещений в эксплуатацию, последующая регистрация перехода прав на вновь созданные объекты недвижимости), существенным условием которых является предмет, и элементы договора подряда, существенными условиями которого являются условия о предмете (ст.702 ГК РФ) и о сроке (ст.708 ГК РФ), а необходимыми для определения и важными условиями являются условия о цене (ст.709 ГК РФ) и о качестве работы (ст.721 ГК РФ); соответственно, такое соглашение должно не могло быть заключено в устной форме.

Кроме того, из материалов дела следует, что даже приблизительная стоимость работ, подлежащих выполнению (приложение к проекту договора № 32-10/07 от 29.10.2007 года, л.д.8), составляла 150000 рублей, что более чем в 10 раз превышало существовавший в период предполагаемого заключения истцом и ответчиком соглашения размер МРОТ (с 01.05.2006 года — 1100 рублей).

В силу ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки, должны заключаться в простой письменной форме; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об осуществлении перепланировке двух квартир, на которое ссылается, истица подлежало заключению в письменной, а не в устной форме.

Оценивая представленные доказательства: договор купли-продажи комнаты, копия проекта договора поручения № 32-10/07 от 29.10.2007 года, расписки о получении истицей сумм в оплату комнаты, суд считает, что факт заключения соглашения об осуществлении перепланировки квартир, расположенных в доме по улице Декабристов в Санкт-Петербурге истицей не доказан, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требования о признании соглашения заключенным отказать.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе. Поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение наличия у ответчика обязательства осуществить перепланировку квартир, расположенных в доме по улице Декабристов в Санкт-Петербурге, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика указанной обязанности.

Кроме того, истица указала, что спорное соглашение было достигнуто между ней и ответчиком до заключения договора купли-продажи комнаты. Указанный договор был подписан сторонами 11.07.2007 года. Ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

С иском в суд обратилась 26.07.2010 года, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока не просила.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГКРФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требования об обязании ответчика осуществить перепланировку квартир, расположенных в доме по улице Декабристов в Санкт-Петербурге истице следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении требований К. к Р. о признании соглашения о перепланировке квартир, расположенных в доме по ул.Декабристов в Санкт-Петербурге состоявшимся, обязании совершить перепланировку квартир, расположенных в доме по ул.Декабристов в Санкт-Петербурге, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

 

09.08.2013