ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15

пн-пт с 9.00 до 18.00

Решение суда

Дело № 2-3572/11 09 ноября 2011 года

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Петровой А. В.,

с участием адвоката М.,

при секретаре Рудяга А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Ю.Е., Ю.И. о признании права собственности на квартиру,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что с 14-тилетнего возраста проживала и была зарегистрирована в квартире своей бабушки С. по адресу: Санкт-Петербург. С. составила завещание, согласно которого после ее смерти вышеуказанная квартира должна была перейти в собственность истца. После поступления истца в ВУЗ в Санкт-Петербурге Ю. Е., мать истца, продала вышеуказанную квартиру С. и приобрела две квартиры в Санкт-Петербурге – одну трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, и одну однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург. При продаже квартиры Ю.Е. в письменном заявлении в орган опеки указала, что приобретет для В. в собственность однокомнатную квартиру, в связи с чем приказом Управления образования Санкт-Петербург от 18.11.2004 года Ю.Е. была разрешена продажа квартиры. Кроме того, письменной распиской Ю.Е. также обещала приобрести однокомнатную квартиру для истца. Истец полагала, что однокомнатная квартира была оформлена на нее, однако недавно узнала, что Ю.Е. оформила обе квартиры в Санкт-Петербурге на свое имя. В связи с изложенным, истец просит признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ю.И., супруг Ю.Е., поскольку спорная квартира была приобретена в собственность Ю.Е. в период их брака.

Истец и ее представитель — адвокат М., действующий по ордеру от 03.10.2011 года (л.д.20), в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчица Ю. Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась (л.д.60), об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, представила в суд письменные возражения (л.д.68), в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что приобрела спорную квартиру для своей дочери и матери. Ответчица давала обязательство Управлению образования г.Петропавловск-Камчатский купить однокомнатную квартиру В. 12.10.2004 года ответчица письменно пообещала В. и С. купить однокомнатную квартиру, в связи с чем С. выдала ей доверенность на продажу ее квартиры на Камчатке. Ранее В. была включена в ордер на квартиру, в которой проживала до того, как переехала к С. по адресу: Санкт-Петербург. Ответчица выписала В. из квартиры для ее приватизации. В случае, если бы В. участвовала в приватизации, она получила бы только половину квартиры в собственность. Поэтому ответчица считает, что В. может только вместе с С. претендовать на целую однокомнатную квартиру в Санкт-Петербурге. Ответчица признала иск В.

Ответчик Ю. И. и его представитель И., действующий по доверенности от 14.10.2010 года (л.д.61), в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, представили в суд письменные возражения (л.д.69-73), согласно которых правовые основания для признания за истцом права собственности на квартиру отсутствуют. Заявление Ю. Е. и разрешение органов опеки Санкт-Петербург на отчуждение квартиры, в которой была зарегистрирована В., свидетельствует лишь о том, что продажа квартиры не нарушает прав В. Указанные документы не содержат указаний на то, что именно спорная квартира может быть передана истцу. В завещании С. не упоминается спорная квартира, кроме того, никаких наследственных правоотношений до настоящего времени не возникло. С. была вправе продать принадлежащую ей и указанную в завещании квартиру. Спорная жилая площадь является общей совместной собственностью Ю.Е. и Ю.И. Договор долевого участия в строительстве от 21.10.2004 года не оспорен, в данному договоре отсутствуют указания на то, что он заключен в интересах истца. Истцом пропущен срок исковой давности. В дополнительном соглашении от 22.03.2006 года к договору долевого участия и в Акте сверки взаиморасчетов от 22.03.2006 года указано, что от имени Ю.Е. данные документы подписаны В., действовавшей по доверенности от 07.02.2006 года. Следовательно, о том, что стороной по договору долевого участия от 21.10.2004 года является Ю.Е., а не В., и о том, что право собственности по данному договору будет оформлено на имя Ю.Е. истцу должно было быть известно не позднее 22.03.2006 года. Иск был предъявлен спустя более 5 лет.

Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Р., действующая по доверенности от 04.05.2010 года (л.д.21), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещался, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика Ю.И. и его представителя, представителя третьего лица С., исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 21.10.2004 года между Ю.Е. и ООО «Строительная компания» был заключен договор № 112152-ЮЗ/10Б долевого участия в строительстве в отношении однокомнатной квартиры, в дальнейшем заключены дополнительные соглашения, во исполнение которых на основании Акта приема-передачи от 22.03.2006 года Ю.Е. была передана однокомнатная квартира в Санкт-Петербурге (л.д.37-44). Право собственности Ю.Е. на данную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 01.11.2006 года (л.д.32).

По месту жительства в указанной квартире зарегистрированы: ответчик Ю.И., дочь Ю.Е. — истец В., и другие (л.д.34).

Распиской от 12.10.2004 года Ю.Е. обязалась С. взамен однокомнатной и трехкомнатной квартир, приобрести жилую площадь в строящемся в Санкт-Петербурге доме по договору долевого участия не позднее 01.12.2004 года, при этом однокомнатную квартиру в Санкт-Петербурге обязалась оформить на имя В. (л.д.66).

Распиской от 22.10.2004 года Ю.Е. обязалась С. и В. переоформить на имя В. однокомнатную квартиру в Санкт-Петербурге по договору долевого участия № 112152-ЮЗ/10Б от 21.10.2004 года после окончания строительства (л.д.67).

Данные расписки составлены в простой письменной форме. Ответчик Ю. И. оспаривал достоверность данных расписок, пояснял, что о существовании расписок ему ничего не известно, считал их сфальсифицированными.

Письменным согласием от 22.10.2004 года В. согласилась на продажу квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Войцешека, с одновременным приобретением жилья в Санкт-Петербурге (л.д.75).

15.11.2004 года Ю.Е. обратилась в Управление образования г.Петропавловск-Камчатский с письменным заявлением о разрешение на совершение сделки купли-продажи однокомнатной квартиры, право проживания в которой принадлежит несовершеннолетней В., 23.01.1988 года рождения, указав, что семья выезжает на постоянно место жительства в Санкт-Петербург, где по договору долевого участия семья строит однокомнатное жилье и трехкомнатное жилье, собственником которого будет несовершеннолетняя (л.д.8).

Приказом Управления образования г.Петропавловск-Камчатский от 18.11.2004 года Ю.Е. разрешено совершение вышеуказанной сделки, поскольку права несовершеннолетней не ущемляются, так как семья выезжает на постоянно место жительства в Санкт-Петербург, где согласно договора долевого участия семья строит однокомнатную квартиру, собственником которого будет несовершеннолетняя (л.д.7).

Вышеуказанные доказательства (расписки, письменное согласие, заявление, приказ) не являются достаточными для удовлетворения исковых требований. Судом не установлено наличие сделки (дарения, купли-продажи, в интересах третьего лица и пр.), на основании которой у истца могло возникнуть право собственности на спорную квартиру.

12.10.2004 года С. выдала Ю.Е. доверенность на продажу квартиры (л.д.81). По договору купли-продажи от 24.11.2004 года Ю.Е., действуя по доверенности от имени С., продала вышеуказанную квартиру за 700000 руб., уплаченные до подписания договора (л.д.82). Из платежного поручения от 26.10.2004 года № 364 и Акта от 22.03.2006 года сверки взаиморасчетов по договору долевого участия в строительстве усматривается, что часть денежной суммы, уплаченной по вышеуказанному платежному поручению, в размере 244185 руб. 10 коп., была зачтена в счет оплаты спорной квартиры (л.д.9, 45).

Указанные доказательства не свидетельствуют о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств В. Кроме того, в отсутствие договора, факт оплаты квартиры в любом случае не может повлечь возникновение права собственности.

Завещанием от 22.11.2000 года С. завещала В. квартиру, а также земельный участок и садовый дом (л.д.6). Данное завещание не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Представленные документы в отношении жилой площади по адресу: Санкт-Петербург, в том числе, ордер на жилое помещение, выданный на имя Ю.Е. (В.Е.), в который включена В. (л.д.55, 23, 25, 10); заявление Ю.Е. о приватизации данной жилой площади (л.д.77); заявление В. от 13.09.2004 года о согласии на приватизацию вышеуказанного жилья без включения ее в договор (л.д.76); документы о том, что данная жилая площадь была приватизирована Ю.Е., Ю.И. и несовершеннолетним Ю.Д., а затем продана указанными лицами (л.д.78-80, 83), не имеют отношения к спорной жилой площади и к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Договор о долевом участии в строительстве спорной квартиры 21.10.2004 года был заключен от имени Ю.Е. и в ее интересах. Данный договор истцом не оспорен. Истец не является стороной указанного договора. Наличие другого договора, который в соответствии со ст.218 ГК РФ влечет возникновение у В. права собственности на спорную квартиру, судом не установлено.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дополнительное соглашение от 22.03.2006 года и Акт сверки взаиморасчетов от 22.03.2006 года от имени Ю.Е. были подписаны В., действовавшей по доверенности от 07.02.2006 года (л.д.44 оборот, 45, 74), в связи с чем суд полагает, что истец узнала о заключении сделки в отношении спорной квартиры на имя ответчицы Ю.Е. не позднее 22.03.2006 года. В. зарегистрирована по адресу спорной квартиры с 07.12.2007 года (л.д.18), при регистрации по месту жительства истец должна была узнать о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ответчицы Ю.Е. Таким образом, срок исковой давности истек 07.12.2010 года. С иском В. обратилась 05.09.2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании В. поясняла, что до 2010 года считала, что спорная квартира принадлежит ее бабушке – С., а когда С. решила составить завещание на имя истца в отношении спорной квартиры, истцу стало известно, что бабушка не является собственником жилья. Однако в иске В. указано, что истец изначально полагала, что однокомнатная квартира была оформлена на нее. В любом случае в силу вышеуказанных доказательств суд полагает, что о регистрации права собственности на квартиру на имя Ю.Е. истцу должно было быть известно не позднее 07.12.2007 года.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

На вышеуказанные обстоятельства истец не ссылалась. Доказательств, подтверждающих уважительный характер причины пропуска срока, истцом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать также по причине пропуска исковой давности.

Суд не может принять признание иска ответчицей Ю.Е., так как оно не соответствует требованиям закона и нарушает права другого лица – ответчика Ю.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении исковых требований В. к Ю.Е., Ю.И. о признании права собственности на квартиру — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

 

Судья:

 

22.10.2013