Кассационное определение — Признание сделок (договоров) недействительными — Продажа квартиры с нарушением условий разрешения органа опеки

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело N 2-3572/11 по кассационной жалобе В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску В. к Ю.Е., Ю.И. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г. Л., выслушав объяснения В., Ю.Е., представителя Ю.И. — И., представителя Ю.И. — Т., представителя С. — Р., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратилась в суд с иском к Ю.Е. о признании за нею права собственности на однокомнатную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 14-летнего возраста проживала и была зарегистрирована в квартире своей бабушки С. по адресу: <адрес>. С. составила завещание, согласно которому после ее смерти указанная квартира должна была перейти в собственность истца. После поступления истца в ВУЗ в Санкт-Петербурге Ю. Е., мать истца, продала указанную квартиру С. и приобрела две квартиры в Санкт-Петербурге — трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> и однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. При продаже квартиры С. Ю.Е. в письменном заявлении в орган опеки и попечительства указала, что приобретет для В. в собственность однокомнатную квартиру, в связи с чем приказом Управления образования г.Петропавловск-Камчатский от 18.11.2004 года Ю.Е. была разрешена продажа квартиры С. Письменной распиской Ю.Е. обещала приобрести однокомнатную квартиру для истца. Истец полагала, что однокомнатная квартира оформлена на нее, однако недавно узнала, что Ю.Е. оформила обе квартиры в Санкт-Петербурге на себя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен супруг Ю.Е. — Ю.И., поскольку спорная квартира была приобретена в собственность Ю.Е. в период их брака.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2011г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: <адрес>, о признании права собственности на которую заявлен иск, приобретена в период брака между ответчиками Ю.Е. и Ю.И. и в силу статей 33, 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. Ответчики Ю. Е. и Ю.И. состоят в зарегистрированном браке, договор долевого участия в строительстве N112152-ЮЗ/10Б между Ю.Е. и ООО «строительная компания» заключен 21.10.2004 года. Определением Красносельского районного суда был привлечен к участию в качестве соответчика Ю.И.

Заявляя иск о признании права собственности истец ссылается на следующие обстоятельства: в возрасте 14 лет с 2000 года была зарегистрирована в однокомнатной квартире своей бабушки С. по адресу: <адрес>, принадлежащей бабушке С. на праве собственности, была лишена права на приватизацию <адрес> на <адрес> г. <адрес>, из которой была снята с регистрационного учета в 2000 году. Вышеназванная квартира была приватизирована на троих человек в 2004 году: ее мать Ю.Е., отчима Ю.И. и брата Ю.Д. (л.д.55, 76, 78-80) и продана <дата> за 475000 рублей (л.д. 83). Однокомнатная квартира, принадлежащая бабушке по адресу: <адрес> была продана 24.11.2004 года (л.д.82) ее матерью Ю.Е. по доверенности от бабушки С. по цене 700000 рублей. На вырученные от продажи двух квартир в г.Петропавловск-Камчатский приобретены две квартиры: однокомнатная по адресу: <адрес>, и трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> по договорам долевого участия в строительстве, заключенным ее матерью Ю.Е. на свое имя, а впоследствии зарегистрировано право собственности на имя Ю.Е. в ноябре 2006 года в Управлении Росреестра.

Истица считает, что ее мать давала обязательство Органу опеки попечительства при даче ими разрешения на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> без ее участия и даче разрешения на продажу квартиры бабушки С. по адресу: <адрес> приобретении однокомнатной квартиры на ее имя, поэтому должна выполнить указанное обязательство, передав в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Квартира по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью супругов Ю.И. и Ю.Е., приобретена не только на денежные средства, вырученные от продажи однокомнатной квартиры в <адрес>, но на денежные средства супругов Ю-ас, поскольку ее стоимость составляет 1236712 рублей. Ю.И., участник общей совместной собственности, не согласен с иском падчерицы и передачей квартиры в ее собственность, поскольку не имеет обязательств перед нею, также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в иске.

В данном случае, мать Ю.Е., признающая требования дочери В., не лишена возможности в соответствии с нормами главы 7 СК РФ произвести раздел имущества с супругом Ю.И., определить свою долю в общем имуществе, доказав личные вложения в инвестирование однокомнатной и трехкомнатной квартир в Санкт-Петербурге за счет денежных средств С., своих средств от продажи 1/3 доли квартиры по адресу:. <адрес>, и произвести отчуждение имущества, перешедшего ей в порядке раздела, в пользу дочери В.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве ответчика Ю.И., судебная коллегия полагает неправомерным, поскольку в силу ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что применение судом первой инстанции исковой давности и отказ по этим основаниям в иске, установленного положениями ГК РФ Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела является необоснованным.

В данном случае, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Ю.И. — стороной в споре, основанием для отказа в иске согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ, не является.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Из материалов дела усматривается, что ни устно, ни письменно ответчик Ю.Е. о применении к требованиям истца срока исковой давности не заявляла.

При этом судебная коллегия считает, что необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности не является основанием для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спорных правоотношений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ, поэтому судебная коллегия полагает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 09.12.2010г. N353-ФЗ, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

00022.10.2013