Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С. С.
судей Ильичевой Е. В., Селезневой Е. Н.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2010 года дело N2-3093/10 по кассационной жалобе Г.О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по иску Г.С. к Г.О. о взыскании процентов по договору займа, по встречному иску Г.О. к Г.С. о признании договора займа недействительным.
Заслушав доклад судьи Ничковой С. С.,
Выслушав объяснения истицы, возражавшей против доводов кассационной жалобы, ответчицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы процентов по договору займа в сумме 414247 рублей, а также процентов в сумме 46387 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 9465 рублей.
В обоснование иска Г.С. ссылалась на то, что 04 апреля 2009 года она заключила с ответчицей договор займа, согласно которому дала в долг 1750000 рублей на срок до 31 декабря 2009 года под проценты 14,4% годовых от суммы займа. Денежные средства были возвращены ответчицей 15 апреля 2010 года в сумме 250000 рублей и в сумме 1500000 рублей 22 апреля 2010 года. До настоящего времени ответчица не возвратила оговоренные договором займа проценты в сумме 414247 рублей.
Ответчица иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительными пунктов 2, 4 договора займа, ссылаясь на кабальность данных условий договора. Так, в 2008 году в их семье происходило расселение квартиры по пр.Т. в Санкт-Петербурге по взаимной договоренности сторон истица должна была переехать для проживания в квартиру по ул.Ш. в Санкт-Петербурге, где проживали ответчица и ее бабушка
(мать истицы), и выплатить ответчице компенсацию за данную квартиру. Сумма 1750000 рублей и являлась этой компенсацией, но в последующем изменились обстоятельства, бабушка не хотела жить с истицей, возник семейный конфликт, на фоне которого ответчица заключила договор займа. Истица требовала возврата денег, однако они уже были внесены ответчицей в счет приобретения квартиры в городе В. Эти обстоятельства послужили основанием для заключения договора займа с повышенными, крайне невыгодными процентами.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года иск Г.С. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать в пользу Г.С. с Г.О. сумму процентов в размере 413210 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 7382 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.О. к Г.С. о признании договора займа недействительным было отказано.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что 04 апреля 2009 года Г.С. и Г.О. заключили договор займа, согласно которому Г.С. передала Г.О. 01 сентября 2008 года деньги в сумме 1750000 рублей с условием возврата до 31 декабря 2009 года
(лист дела 7).
Согласно пункту 2 договора займа от 04 апреля 2009 года за предоставление займа Г.О. взяла обязательство выплачивать истице 14,5% годовых от суммы займа.
В соответствии с пунктом 4 договора займа от 04 апреля 2009 года возврат денег от Г.О. к Г.С. будет производиться в городе Санкт-Петербурге наличными платежами и подтверждаться соглашением об исполнении обязательства, удостоверенным нотариально.
При этом, в соответствии с пунктом 1 договора займа, заключенного между сторонами, денежные средства должны быть возвращены в полном объеме в срок до 31 декабря 2009 года.
В материалах дела имеются доказательства того, что 15 апреля 2010 года ответчица по первоначальному иску перевела на счет истицы по первоначальному иску в Сбербанке в качестве погашения долга сумму, равную 250000 рублей, а 22 апреля 2010 года сумму, равную 1500000 рублей
(листы дела 157-159).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истицы об уплате процентов за пользование заемными средствами основаны на условиях договора займа, заключенного между сторонами, а требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные требования являются обоснованными, тогда как стороной ответчицы в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые, в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, давали бы основания для признания пунктов договора займа, заключенного между сторонами недействительными, что повлекло за собой отказ в удовлетворении требований Г.О.
Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с положениями части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась
(кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Г.О., предъявляя требования о признании договора займа недействительным в части условий неустойки, ссылалась на то, что данные условия являются кабальными, а договор был заключен ответчицей вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях.
Проанализировав положения пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что участники сделок, перечисленных в нем, действуют под влиянием таких внешних факторов, которые исключают свободное формирование их воли на совершение сделки. При этом, дефект воли одного из участников сделки возникает под воздействием другой стороны или по крайней мере используется ею в своих интересах.
По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками: сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Г.О. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным ею требованиям.
Напротив, установленный в пункте 2 договора займа размер процентов, равный 14,4% годовых, не намного превышает процентную ставку рефинансирования, установленную Центробанком Российской Федерации и действующую на момент заключения договора займа, которая составила 13%. В связи с чем, договорные проценты нельзя признать крайне неприемлемыми и завышенными, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки данного пункта договора, как заключенного на крайне невыгодных для ответчицы условиях.
При этом суд кассационной инстанции считает, что районным судом обоснованно принято во внимание, что ответчица в течение длительного времени: с 01 сентября 2008 года по апрель 2010 года пользовалась денежными средствами, полученными от истицы, она полностью возвратила сумму долга истице, ранее возражений против условий договора займа не заявляла. При этом, цель получения денежных средств от истицы и их фактическое использование не имеют значения для дела, поскольку из заключенного договора займа усматривается, что данные денежные средства давались в заем.
Кроме того, как пояснила ответчица, в ходе рассмотрения спора по существу, она сама настояла на нотариальном порядке заключения договора займа и на включение в договор пункта N2, чтобы истица получила гарантии возврата долга. Доказательств тому, что между сторонами сложились другие правоотношения суду не представлено.
Оспариваемый ответчицей пункт N4 договора, предусматривающий порядок возврата денег не может считаться кабальным, поскольку суду не было представлено доказательств данного факта. Установленный сторонами порядок возврата долга соответствует требованиям закона и обычной практике.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Г.О. по причине недоказанности их обоснованности является правильным, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя в части требования Г.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора займа, заключенного между сторонами, положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возврат ответчицей долга двумя частями 14 апреля 2010 года и 22 апреля 2010 года, произведя расчет суммы процентов за пользование заемными средствами за период с дня заключения договора до дня возврата денежных средств, пришел к выводу о том, что сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с пунктом 2 договора, составляет 413210 рублей 95 копеек. Произведенный расчет судом кассационной инстанции проверен, признан правильным. При этом, судебная коллегия согласна с выводом районного суда о том, что данная сумма уменьшению не подлежит, поскольку размер процентов был установлен соглашением сторон при заключении договора займа.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет суммы процентов, которая составила 45878 рублей, однако 67 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым снизить размер процентов до 5000 рублей, вследствие несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия считает обоснованным применение в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, снижая размер процентов, оценил последствия нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства.
Решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истицы судебных расходов в сумме 7382 рублей 10 копеек также является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено на основании представленных в материалы дела документов о несении стороной истца указанных расходов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с положениями законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.
В тексте кассационной жалобы ответчица ссылается на то, что взыскание процентов в размере 14,4% годовых за период с 01 сентября 2008 года по 04 апреля 2009 года не основано на законе, поскольку договор займа был заключен 04 апреля 2009 года, тогда как денежные средства были фактически переданы 01 сентября 2008 года, следовательно, в указанный период соглашение о размере процентов между сторонами отсутствовало.
Суд кассационной инстанции считает указанный довод несостоятельным в связи со следующим.
Ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции стороны по делу не оспаривали тот факт, что денежные средства были переданы истицей ответчице 01 сентября 2008 года.
В тексте договора займа, заключенного сторонами, указано, что им известно о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, что закреплено в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все условия договора займа, заключенного между истицей и ответчицей, включая условие о размере процентов, должны исполняться сторонами с момента передачи денежных средств.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, кроме того, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.О. — без удовлетворения.
