ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15

пн-пт с 9.00 до 18.00

Решение суда

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 октября 2010г. Дело №2-3093/10

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга под председательством судьи Бакуменко Т. Н., при секретаре Гончаровой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С. к Г.О. о взыскании процентов, встречному иску Г.О. к Г.С. о признании договора займа недействительным,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы процентов по договору займа в сумме 414247 руб., а так же процентов в сумме 46387 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 9465 руб.
В обоснование иска истица ссылалась на то, что 04.04.2009г. она заключила с ответчицей договор займа, согласно которому дала в долг 1750000 руб. на срок до 31.12.2009г. под проценты 14,4% годовых от суммы займа. Денежные средства были возвращены ответчицей 15.04.2010г. в сумме 250000 руб. и 1500000 руб. 22.04.2010г. До настоящего времени ответчица не возвратила оговоренные договором займа проценты в сумме 414247 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчица иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительными п.п.2,4 договора займа, ссылаясь на кабальность данных условий договора. Так, в 2008г. в их семье происходило расселение квартиры пр.Т. г.Санкт-Петербурга, по взаимной договоренности истица должна была переехать для проживания в квартиру по ул.Ш. г.Санкт-Петербурга, где проживала ответчица и её бабушка (мать истицы), и выплатить ответчице компенсацию за данную квартиру. Сумма 1750000 руб. и являлась этой компенсацией, но в последующем изменились обстоятельства, бабушка не хотела жить с истицей, возник семейный конфликт, на фоне которого ответчица заключила договор займа. Истица требовала возврата денег, однако они уже были внесены ответчицей в счет приобретения квартиры в г.В. Эти обстоятельства послужили основанием для заключения договора займа с повышенными, крайне невыгодными процентами.
В судебном заседании ответчица поддержала исковые требования по встречному иску, просила в иске Г.С. отказать.
Истица не согласилась с встречным иском, просила применить срок исковой давности.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск Г.С. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Г.О. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, 04.04.2009г. Г.С. и Г.О. заключили договор займа, согласно которому Г.С. передала Г.О. 01.09.2008г. деньги в сумме 1750000 руб. с условием возврата до 31.12.2009г. (л.д.7).
Согласно п.2.договора займа от 04.04.2009г. за предоставление займа Г.О. взяла обязательство выплачивать истице 14,5 годовых от суммы займа.
В соответствии с п.4 договора займа от 04.04.2009г. возврат денег от Г.О. к Г.С. будет производиться в городе Санкт-Петербурге наличными платежами и подтверждаться соглашением об исполнении обязательства, удостоверенным нотариально.
15.04.2010г. ответчица перевела на счет истицы в Сбербанке в счет погашения долга сумму 250000 руб., а 22.04.2010г. сумму 1500000 руб. (л.д.157-159).
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Требования истицы о возврате процентов основаны на условиях договора займа.
Полагая, что договор в части неустойки является кабальным и заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, ответчица обратилась с встречным иском о признании договора недействительным в этой части.
В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых на крайне невыгодных для себя условиях; во-вторых совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
При этом в пункте 1 ст.179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».
Ответчица не представила суду совокупности обстоятельств, при наличии которых п.2 договора займа мог быть квалифицирован, как кабальная сделка и признан недействительным в части по этому мотиву, а так же из недоказанности того, что истица воспользовалась этими тяжелыми обстоятельствами.
Факт передачи денежных средств от истицы к ответчице стороны не оспаривают. Размер процентов 14,4% годовых не намного превышает процентную ставку рефинансирования, установленную Центробанком РФ и действующую на момент заключения договора займа, которая составила 13%. В связи с чем, договорный проценты нельзя признать крайне не приемлимыми и завышенными, в связи с чем нельзя считать данный пункт договора, как заключенный на крайне невыгодных условиях.
Суд так же принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Таким образом, в случае отсутствия в договоре оспариваемого условия, ставка исчислялась бы в размере 13%, что ненамного меньше, чем предусмотрено договором.
Суд учитывает, что указывая на невыгодные условия о размере процентов, ответчица тем не менее 11.08.2008г. заключила с АКБ «Б» кредитный договор на сумму кредита 150000 руб. под 18% годовых, при этом не считала данный размер процентов крайне невыгодным условием, хотя проценты по указанному кредитному договору в сумме 78595 руб. 90 коп. составили половину сумму кредитной задолженности (л.д.28-33, 39). Процентная ставка по договору, заключенному ответчицей с ОАО «В» составила 19,53% (л.д.80).
Ссылки ответчицы на семейный конфликт, вызванный решением жилищного вопроса, кражи имущества у бабушки ответчицы, наличием угроз бабушке со стороны родственников истицы и представленные доказательства в обоснование её доводов (л.д.24-141) не состоятельны. Вопрос о краже имущества у бабушки ответчицы — П. не имеет отношения к самой ответчице, её имущество украдено не было, аналогичное мнение суда и в отношении угроз её бабушке, самой ответчице угрозы не высказывались, истица ко всему этому не имеет никакого отношения (л.д.90, 91, 93, 95).
Суд принимает во внимание, что уже после заключения договора займа – 15.08.2009г. ответчица выдает истице доверенность на представление её интересов в ООО «П» по вопросу расторжения договора купли-продажи квартиры, что подтверждает факт наличия доверительных отношений между сторонами (л.д.96).
Показания свидетеля П. не имеют значения для дела, т.к. она не являлась очевидцем заключения сделки.
Суд принимает во внимание, что ответчица длительное время, с 01.09.2008г. по апрель 2010г. пользовалась денежными средствами, полученными от истицы, она полностью возвратила сумму долга истице, ранее возражений против условий договора займа не заявляла. Цель получения денежных средств от истицы и их фактическое использование не имеют значения для дела, т.к. из заключенного договора займа усматривается, что данные денежные средства давались в заём, тем более, что они уже возвращены.
Суд принимает во внимание, что, как пояснила ответчица, она сама настояла на нотариальном порядке заключения договора займа и на включение в договор пункта №2, чтобы истица получила гарантии возврата долга. Доказательств тому, что между сторонами сложились другие правоотношения суду не представлено.
Оспариваемый ответчицей пункт №4 договора, предусматривающий порядок возврата денег не может считаться кабальным, т.к. суду не представлено доказательств тому. Установленный сторонами порядок возврата долга соответствует требованиям закона и обычной практике.
При таких обстоятельствах, суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что долг выплачивался ответчицей частями путем двух выплат, суд исчисляет размер процентов применительно к дате и сумме их возврата. С 01.09.2008г. по 14.04.2010г. просрочка составила 591 день (1750000 руб.: 365 х 591 х 14,4%= 408032 руб. 87 коп.). С 15.04.2010г. по 23.04.2010г. просрочка составила 9 дней (1500000 руб.: 365х 9х 14,4% = 5178 руб. 08 коп.), а всего сумма процентов составит 413210 руб. 95 коп.
Сумма процентов не подлежит уменьшению, т.к. стороны при заключении договора договорились о размере процентов.
В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчицы подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 45878 руб. 67 коп. (22654 руб.+ 13449 руб.+9775 руб. 67 коп. (1750000 руб.: 365х 17 дней х 8,25% = 6724 руб. 31 коп.) + (1500000: 365 х 9 дней х 8,25% = 3051 руб. 36 коп.) Однако суд применяет к сложившимся правоотношениям ст.333 ГК РФ и уменьшает размер процентов до 5000 руб., т.к. заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально взысканной сумме суд взыскивает с ответчицы государственную пошлину в сумме 7382 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Г.С. с Г.О. сумму процентов 413210 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7382 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Иск Г.О. к Г.С. о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.


Судья:

20.06.2011