Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е. В.
судей Селезневой Е. Н., Сопраньковой Т. Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N2-3242/10 по кассационному представлению прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, кассационной жалобе Б.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Б.Л., к Б.Н. о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества, признании регистрации права собственности недействительной, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е. В.,
выслушав объяснения прокурора Кузьминой И. Д., Б.Л., Б.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2010 года прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга, действующему в интересах Б.Л., отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Н. о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества, признании регистрации права собственности недействительной, признании права собственности.
В кассационном представлении районный прокурор просит решение суда отменить, считает его неправильным вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Б.Л. просит решение суда отменить, полагая его незаконным ввиду нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что квартира по пр.Э. принадлежала на праве частной собственности Б.Л.
27.08.2009 года Б.Л. на основании договора дарения произвела отчуждение принадлежащей ей на праве частной собственности квартиры в пользу своей внучки Б.Н. Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Бирюковой С. В.
10.06.2010 года Б.Л. обратилась с заявлением в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в котором просила помочь ей заключить договор пожизненного пользования квартирой или аннулировать договор дарения, указывая, что последние полгода внучка с ней не общается, грозится выселить из квартиры, при заключении договора дарения ей не были разъяснены ее права и права одаряемого, она не знала, что ее могут выгнать из квартиры или произвести в отношении квартиры какие-либо юридические действия.
В обоснование заявленного иска районный прокурор ссылался на то, что, подписывая договор, Б.Л. заблуждалась относительно природы сделки, поскольку ей не было разъяснено, что она может быть выселена по требованию нового собственника и что квартира может быть продана посторонним лицам без ее согласия.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Б.Л. требований.
Данный вывод суда отвечает положениям статьи 178 ГК РФ, подтверждается материалами дела, из которых следует, что районным прокурором, действующим в интересах Б.Л., и самой истицей не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.
Заблуждение стороны относительно объема прав, переданных ею по сделке иному лицу, на что и указывает районный прокурор в иске, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.
С учетом изложенного не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что истица не знала при заключении сделки по дарению квартиры, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение она утрачивает право владения, пользования и распоряжения квартирой.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б.Л. не имела намерение производить безвозмездное отчуждение принадлежащей ей квартиры, сделка по дарению квартиры подразумевала договор пожизненного содержания с иждивением, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возмездном характере сделки и о направленности действительной воли Б.Л. и Б.Н. на прикрытие сделкой дарения иной возмездной сделки в отношении спорной квартиры.
Вывод суда отвечает положениям пунктов 2, 3 статьи 423, пункта 1 статьи 572 ГК РФ, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Истица не представила доказательств отсутствия ее воли в совершении сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не несет обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, не оказывает истице какой-либо помощи, относится к истице неуважительно, равно как и ссылка кассационного представления на возраст и состояние здоровья Б.Л. в настоящий момент, не имеют правового значения при оценке законности заключенной между сторонами сделки по дарению квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление — без удовлетворения.
