Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О. В.
судей Вашкиной Л. И., Чуфистова И. В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3269/10 по кассационной жалобе Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по иску ЗАО
«К» к Е., ООО
«В» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Белисовой О. В., объяснения Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО
«К» — адвоката В.,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств ЗАО
«К» обратилось в суд с иском к ООО
«В», Е. о взыскании солидарно с ответчиков 270000 руб. — оставшейся суммы долга по договору займа от 25 мая 2005 года на сумму 360000 руб., также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2009 года по 14 июня 2010 года — за 430 дней просрочки в размере 25542 руб. в соответствии с представленным расчетом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6251 руб. 65 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в счет возмещения расходов на услуги представителя взыскано 5000 руб.
В кассационной жалобе ответчик Е. просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств, полагая, что заключенный им без согласия своей супруги договор поручительства является недействительным.
ООО
«В» вынесенное судом решение не обжалует.
Ответчик ООО
«В», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25 мая 2005 года между ЗАО
«К» и ООО
«В» был заключен договор займа, в соответствии с п.3.1. которого ЗАО
«К» перечислило ООО
«В» денежные средства в размере 360000 руб. со сроком возврата до 01 июля 2005 года.
Срок возврата займа неоднократно продлевался сторонами дополнительным соглашением от 27 июня 2005 года до 01 сентября 2005 года, дополнительным соглашением от 31 августа 2005 года до 31 декабря 2005 года, дополнительным соглашением от 27 декабря 2005 года до 31 марта 2006 года.
14 апреля 2006 года ООО
«В» частично погасило задолженность в сумме 40000 руб.
Согласно дополнительному соглашению между сторонами от 30 сентября 2008 года к договору займа от 25 мая 2005 года, ООО
«В» обязалось погасить задолженность по частям: 50000 руб. не позднее 20 октября 2008 года, 270000 руб. не позднее 20 апреля 2009 года.
13 октября 2008 года между ЗАО
«К» и Е. был заключен договор поручительства, по условиям которого Е. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО
«В» его обязательств по договору займа.
22 октября 2008 года ООО
«В» возвратило часть долга в размере 50000 руб.
Оставшаяся часть долга в размере 270000 руб. до настоящего времени должником не погашена.
В соответствии с частью 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 809, 810, 395 ГК РФ, указывая на недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств.
В соответствии со ст.322 ГК РФ — солидарная обязанность
(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению довод ответчика Е. о том, что договор поручительства является недействительным в силу п.2 ст.35 СК РФ, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Следует учесть также, что супругой ответчика данный договор оспорен не был.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а следовательно удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере 270000 руб., а также в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ районным судом правомерно произведено взыскание процентов на сумму займа. Судом правильно произведен расчет суммы процентов в размере 25542 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.
При таких обстоятельствах, а также при отсутствии возражений ответчиков относительно размера заявленных требований как в суде первой инстанции, так и на стадии кассационного обжалования, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных сумм.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных истцом расходов с учетом принципа разумности суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца 5000 руб. — судебные расходы, понесенные им по оплате помощи представителя, а также по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска на основании части 1 ст.98 ГПК РФ, в размере 6251 руб. 65 коп.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
