Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е. В.
судей Петровой Ю. Ю., Витушкиной Е. А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года гражданское дело N2-2502/10 по кассационной жалобе А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по иску А.А. к А.Б., Д. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е. В., выслушав объяснения А.А., его представителя адвоката А., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя А.Б. — Д. /доверенность выдана сроком на три года, удостоверена П., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.Б. и Д. о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения долей квартиры в Санкт-Петербурге и применении к сделке правил договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, переводе на истца прав и обязанностей покупателя по данной сделке.
В обоснование иска указал, что является одним из сособственников отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, собственниками долей в которой также являются его мать А.Л. и дочь А.Б.
24.04.2010 года А.Б. известила истца о том, что в ноябре 2009 года она подарила принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на данную квартиру Д., за что получила от него 6000 Евро. Полагает, что сделка дарения носила возмездный характер, прикрывала собой договор купли-продажи указанной доли в праве собственности на квартиру.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года А.А. в иске отказано.
В кассационной жалобе А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры в Санкт-Петербурге являлись А.А. — ½ доля, А.Л. — 2/6 доли, А.Б. — 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
02.11.2009 года между А.Б. и Д. заключен договор дарения 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру, переход права собственности зарегистрирован УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.11.2009 года, о чем на имя Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В настоящее время собственниками квартиры в Санкт-Петербурге являются А.А. — ½ доля, А.Л. — 2/6 доли и Д. — 1/6 доля.
Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона
(даритель) безвозмездно передает другой стороне
(одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
С учетом положений ст.ст.432 и 454 ГК РФ о моменте заключения договора и о существенных условиях договора купли-продажи, вывод о заключении ответчиками именно такого договора мог быть сделан судом лишь при установлении факта расчетов по сделке и цены договора, без чего невозможно определить объем обязанностей покупателя, которые должны быть переведены на истца.
Однако, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, районный суд сделал правильный вывод о том, что факт производства ответчиками расчета за передачу права собственности на долю квартиры не доказан.
При этом суд правильно признал несостоятельными представленные истцом аудиозапись переговоров истца с А.Б. и ее стенограмму, правильно указав, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта передачи денежных средств А.Б. Д. при заключении договора дарения.
Из стенограммы следует, что А.А. на вопросы истца поясняет, что свою долю в праве собственности на квартиру она подарила Д., на дальнейшие расспросы отца сообщает, что Д. передал ей денежные средства в размере 6000 евро.
Однако из данной стенограммы не следует, на каких фактических условиях была заключена сделка, а также на каком основании Д. передал денежные средства А.Б.
Суд правильно принял во внимание пояснения ответчицы в судебном заседании о том, что она сказала отцу про денежные средства, чтобы он перестал выяснять у нее обстоятельства сделки, на самом деле никаких денежных средств от Д. по договору дарения не получала.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Довод кассационной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что А.Б. нуждалась в деньгах и до заключения договора дарения у А.Б. имелось намерение продать свою долю, подлежит отклонению, поскольку сами по себе данные обстоятельства недостаточны для вывода о том, что фактически отчуждение комнаты было возмездным, и по какой именно цене оно состоялось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств приведенной судом в обоснование своих доводов, которую судебная коллегия находит правильной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. — без удовлетворения.
