Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М. Ю.
С участием адвоката — А.
При секретаре – Денисенко А. А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к А.Б., Д. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя.
Установил:
Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт –Петербурга с иском к ответчикам, указывая, что является одним из собственников отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, собственниками долей в которой также являются А.Л. – мать истца, и А.Б. – его дочь. 24.04.2010 года А.Б. известила истца о том, что в ноябре 2009 года ею принадлежащая ей 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру совершена сделка по дарению с Д., за что она получила от него 6000 Евро. Полагает, что сделка дарения носила возмездный характер, прикрывала собой сделку купли-продажи указанной доли в праве собственности на квартиру в Санкт–Петербурге, в связи с чем просит признать ее недействительной в силу ничтожности, а также перевести на него, истца, права и обязанности покупателя.
Истец А. А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Ответчица А. Б. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.
Ответчик Д. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.
Третье лицо А.Л. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
Третье лицо ГУ ФРС в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, поскольку оно лично извещено о слушании дела, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляло.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает исковые требования А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что истцы на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.12.1993 года Б. и истцу А.А. передана в совместную собственность отдельная двухкомнатная квартира в Санкт–Петербурге. 2.05.2007 года в связи со смертью Б. было оформлено нотариальное соглашение об определении долей, в соответствии с которым доли являются равными. На основании свидетельства о праве на наследство по закону А.Л. принадлежит 2/6 доли в указанной квартире, а согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию А.Б. принадлежала 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.
02.11.2009 года между А.Б. и Д. был заключен договор дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру в Санкт–Петербурге, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной Регистрационной службы по Санкт–Петербургу и Ленинградской области, о чем на имя Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Истец в обоснование заявленного требования об оспаривании указанного договора указывает на то, что данная сделка является притворной сделкой, а потому в силу требований закона является ничтожной. При этом указывает, что сделка дарения прикрывала собой сделку купли-продажи спорной доли, т.е. за отчужденную 1/6 доли Д. уплатил А.Б. определенную денежную сумму.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
В качестве доказательства возмездного характера сделки истец ссылается на телефонный разговор, состоявшийся между ним и его дочерью А.Б. – ответчиком по делу, которая сообщила ему, что по совершенной сделке дарения она получила от Д. денежные средства в размере 6000 Евро. Также пояснил, что на момент совершения сделки доход А.Б., а также ее семьи – матери и несовершеннолетнего брата, являлся недостаточным, т.к. его дочь А.Б. училась в ВУЗе, подрабатывала, но зарабатывала при этом не много, в связи с чем полагает невозможным совершение такой сделки как дарение недвижимого имущества.
В подтверждение своих доводов представил суду аудиозапись телефонного разговора между ним и ответчицей А.Б., который состоялся 24.04.2010 года, а также его стенограмму, приобщенную к материалам дела, из которой следует, что в телефонном разговоре А.Б. сообщила истцу по делу, что она после совершения оспариваемой сделки получила денежные средства в размере 6000 Евро.
В ходе судебного разбирательства судом прослушивалась указанная выше аудиозапись, содержание которой полностью соответствует тексту стенограммы, приобщенной к материалам дела, а кроме того, ответчица А.Б. подтвердила, что такой разговор имел место быть.
В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны в действительности имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По мнению суда, истец не доказал возмездный характер оспариваемой сделки, а именно тот факт, что на самом деле была совершена сделка купли-продажи, а не дарения.
Так, в соответствии со ст.454 ГК РФ, смысл которой совпадает со смыслом ст.549 ГК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям, по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену). В силу положений ст.485 ГК РФ цена товара является существенным условием договора купли-продажи.
Ответчица А. Б. пояснила, что между ее матерью и отцом – ответчиком по делу А.А. брак расторгнут, она проживает с матерью и младшим братом отдельно, отношения с отцом при этом сложные, она по складу своего характера человек легко поддающийся под влияние отца, который оказывал на нее психологическое давление. В телефонном разговоре, который прослушивался судом, отец тоже оказывал на нее давление, внушал ей, что она продала спорную долю, хотя она несколько раз повторила ему, что подарила. Также пояснила, что ответчик Д. является ее другом, который поддерживал ее в тяжелых жизненных ситуациях, и она подарила ему спорную долю, поскольку уже устала решать с отцом вопрос с принадлежащей ей долей, он не шел на встречу ответчице, на предложения купить у нее эту долю он отвечал, что не заинтересован в этом. Поскольку отец внушал ей по телефону, что она продала долю, она сказала, что получила денежные средства, чтобы он
«отстал» от нее. Суду пояснила, что никаких денежных средств от Д. по договору дарения не получала, названная отцу сумма в 6000 евро – это первое, что пришло ей в голову.
Суд полагает, что запись телефонного разговора, в котором ответчица А.Б. сообщила, что получила от Д. 6000 Евро не является достаточным доказательством того, что сделка дарения была совершена лишь для прикрытия сделки купли-продажи, поскольку ответчица А.Б. категорически оспаривает факт передачи каких-либо денежных средств ей ответчиком Д., свой разговор с истцом объяснила суду сложными семейными отношениями и особенностями отца как личности.
Кроме того, в телефонном разговоре А.Б. не сообщала о том, что 6000 Евро – это покупная цена, за которую комната была продана, она лишь сообщила, что получила от Д. денежную сумму в 6000 Евро, и только лишь путем сопоставлений и предположений можно делать вывод о том, что это оплата товара по притворной сделке.
Иных доказательств притворности сделки дарения, а также возмездного характера данной сделки истец не представил, а потому у суда не имеется оснований для признания сделки дарения, совершенной между А.Б. и Д. 02.11.2009 года в отношении 1/6 доли в праве собственности на квартиру, ничтожной в силу притворности.
Поскольку судом не установлен факт прикрытия сделки купли-продажи доли сделкой дарения, не имеется также оснований для удовлетворения требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя, основанных на ст.250 ГК РФ, поскольку данные требования являются производными от требований об оспаривании сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
В удовлетворении исковых требований А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в городской суд Санкт-Петербурга.
