ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15

пн-пт с 9.00 до 18.00

Решение

Решение по делу №2-465
Именем Российской Федерации

23 октября 2009 г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области
В составе председательствующего судьи Шувалова А. А.
При секретаре Ефимовой Е. А.
 Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску З. к Ц. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

 По договору от 06.03.09 З. продала Ц. принадлежащую ей автомашину «Тойота-Авенсис» 2007 года выпуска, цена продажи соглашением сторон определена в 100 000рублей, переданных продавцу покупателем к моменту подписания договора (л.д.6,46,54-58).
 З. обратилась в суд с иском к Ц. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным по предусмотренным ст.179 ГК РФ основаниям, ссылаясь на то, что была вынуждена совершить оспариваемую сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчица воспользовалась: в период заключения договора проходил бракоразводный процесс, сопровождавшийся стрессом и психологическим напряжением, имела на иждивении малолетнего ребенка, находилась в тяжелом материальном положении. Просит признать договор недействительным, применить к нему предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ последствия в виде двусторонней реституции и взыскать с ответчика расходы по госпошлине. Просит рассматривать дело в своем отсутствии, доверяя представление собственных интересов гр-ну С., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 Ответчик Ц. просит рассматривать дело в своё отсутствие, доверяя представление собственных интересов гр-ну Н., который в судебном заседании иск не признал, указывая, что доказательств приводимых истицей фактов и их связи с оспариваемой сделкой не представлено, цена сделки определялась соглашением сторон, до заключения договора стороны знакомы друг с другом не были.
 Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего недействительной, в качестве последствий признания кабальной сделки недействительной предусмотрена односторонняя реституция. Требования истца о применении двусторонней реституции закону не соответствует.
 Цена является существенным условием рассматриваемого договора и определяется соглашением сторон (ст.ст.432,454,485 ГК РФ).
 По делу установлено, что автомобиль «Тойота-Авенсис» 2007 года выпуска приобретен З. 30.01.2007 года за 767 500рублей (л.д.80). Оспариваемым договором цена продажи оказалась более чем в 7 раз менее цены приобретения. Однако суд не считает, что соглашение о цене являлось для З. крайне невыгодным: автомобиль находился в эксплуатации 1 год и 3 месяца, а сама истица с 13.02.07 года и по настоящее время является предпринимателем, занимается 16 видами торгово-закупочной деятельности (л.д.47-52, 64-68), что предполагает ее достаточную осведомленность в конъюнктуре рыночных цен и проявление должной степени внимательности и осмотрительности при подписании договоров, практика в чем у истицы имелась (л.д.35-36). Кроме того, сложившаяся практика продаж автотранспорта импортного производства возрастом мене 3 лет между гражданами свидетельствует о значительном занижении указываемых в договорах цен с целью уменьшения налогооблагаемой базы и получения налогового вычета. В первоначально заявляемых исковых требованиях, включающих также и самостоятельное основание (обман), З. указывала, что действительная цена продажи автомобиля составляла 650 000 рублей и требовала признания сделки недействительной, обязываясь возвратить реально полученные от Ц. 300 000 рублей (л.д.2-3,8).
 Не усматривает суд и требуемого законом стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств возникновения острой нуждаемости в денежных средствах, возникшей в силу чрезвычайных и достаточно уважительных обстоятельств, и невозможности удовлетворения этой нуждаемости иначе, как путем продажи автомобиля, не представлено. Бракоразводный процесс был начат бывшим супругом заявителя 05.02.08 г., то есть более чем за год до совершения сделки, при этом указывалось на отсутствие спора о разделе общего имущества, и завершился 19.05.08 года расторжением брака, а 19.09.08 года судебным приказом с З. были взысканы алименты на ребенка (л.д.83-87). Решение арбитражного суда, которым с З. было взыскано 79 190,41 рублей, было вынесено лишь в июне 2009 года (л.д.35-36). Сама истица ссылалась на то, что находилась с Ц. в доверительных дружеских отношениях.
 В течение более 3 месяцев нахождения дела в производстве суда других доказательств, подтверждающих основание заявляемого иска, З. не представлено. Уточненные 19.10.09 года исковые требования (л.д.77) соответствуют первоначально, еще 29.06.09 года, заявленному основанию (л.д.2-5). Все раннее заявлявшиеся ходатайства судом удовлетворены и требуемые документы получены. Заявленные лишь в настоящем судебном заседании представителем истца ходатайства суд расценивает в качестве злоупотребления правом, направленным на затягивание слушания дела.
 Таким образом, доказательств, требуемых законом для признания сделки недействительной, оснований суд не усматривает и заявление З. подлежит отклонению.
 Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

 З. в иске к Ц. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.

30.08.2010