Решение

ДЕЛО № 2-4 15 мая 2002 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральный судья Кировского района Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Пономаревой Т. А.
народных заседателей Магдыч Ю. Д. и Овчаренко Л. Л.,
с участием прокурора Бумашкиной О. И.,
при секретаре Шинкевич И. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав и охраняемых законом интересов двух несовершеннолетних детей, к М.М.П., М.М.М., М.Р.М., Б. и П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,


Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту прав и охраняемых законом интересов трех детей Б-х Татьяны, 1983 г.р., Андрея 1986 г.р., и Олега, 1988 г.р., первоначально 20.04.1999 г. обратился в суд с иском к М.М.П., М.М.М., М.Р.М., П.Л. и П.А. о применении последствий недействительности двух сделок:
1) договоры мены, заключенные 07.04.1994 г. между Б.., действующая за себя и трех несовершеннолетних детей, и П., с одной стороны, и М.М.П., с другой стороны, в результате которого отдельная трехкомнатная квартира в доме по проспекту маршала Жукова в Санкт-Петербурге, принадлежащая Б., П. и трем несовершеннолетним детям, была обменена на отдельную двухкомнатную квартиру в доме в совхозе «Ленсоветский» Пушкинского района в Санкт-Петербурге, принадлежащей М.М.П.,
2) договора купли-продажи, заключенному 07.12.1994 г. между Б. и П., с одной стороны, и П.А., П.Л., действующей за себя и двух несовершеннолетних детей, с другой стороны, в результате которого отдельная двухкомнатная квартира в доме в совхозе «Ленсоветовский» Пушкинского района в Санкт-Петербурге была продана Петруниным.
В обосновании своих исковых требований истицы прокурор указал, что сделки были совершены без разрешения органов опеки и попечительства, а вторая сделка была совершена без участия трех несовершеннолетних детей, которые в результате данных сделок были лишены права на жилище (л.д. 5-7).
В ходе судебного разбирательства в связи с достижением 10.10.2001 г. совершеннолетия Татьяны она (Б.Т.) была привлечена к участию в качестве третьего лица на стороне истца, при этом ей (Б.Т.) было разъяснено право предъявления самостоятельного иска, от подачи которого Б.Т. уклонилась.
Вместе с тем после возобновления 26.09.2001 г. производства по делу в связи с поступлением заключений судебных почерковедческой экспертизы и техническую экспертизу документов прокурор просил изменить процессуальные полномочия третьих лиц на стороне ответчиков Б. и П. и привлечь к участию в деле в качестве самостоятельных ответчиков (л.д. 177)
Принимая во внимание, что спор между сторонами имеет место в отношении двух самостоятельных объектов недвижимости, а также с учетом встречного спора со стороны ответчиков по второму объекту недвижимости П-х и необходимости отложения судебного разбирательства именно по данному спору, с учетом длительности рассмотрения данного дела в суде, исходя из принципа целесообразности раздельных рассмотрений требований, определением суда от 15.05.1002 г. первоначальные исковые требования прокурора в отношении применении последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с квартирой в совхозе «Ленсоветовский», и встречные исковые требования П-х были выделены в отдельное производство (л.д. 364)
Прокурор Кировского района, предъявивший иск, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Третьи лица на стороне истца:
1) Б.Т. в судебное заседание не явилась, неоднократно была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 190, 203, 230, 255, 342), своего мнения по существу иска, а также самостоятельного искового требования не предъявила,
2) представить детского дома № 60 Красносельского района Санкт-Петербурга, где находится двое несовершеннолетних детей, Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Привлеченные к участию в деле представители органов опеки и попечительства по местам жительства несовершеннолетних детей в Санкт-Петербурге:
1) Отдела образования Кировского района, давшего разрешение на совершение сделки мены спорного жилья на дом в поселке Вырица Ленинградской области, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства 16.01.2002г. представитель был опрошен (л.д. 240, 242-242 – оборот)
2) по месту жительства по адресу: проспект маршала Жукова – Муниципального Совета Муниципального образования Муниципального округа № 30 И.,
3) по месту жительства по адресу: совхоз «Ленсоветовской» Пушкинского района – Муниципального образования «Поселок Шушары» Б.Г.
в судебном заседании представили устные заключения о целесообразности предъявленного иска с учетом интересов несовершеннолетних детей.
Ответчики М. М.П. и М.М.М. в судебном заседании иск не признали.
Другие ответчики М.Р.М., Б. и П. в судебное заседание не явились, при этом ответчик М.Р.М. представил письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 105), ответчицы Б. и П. неоднократны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 84, 85, 118-119, 120-121, 188, 189, 215, 216, 227, 229, 231, 253, 254, 285, 286, 340, 341), в отсутствии возражений от истцовой стороны суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, а в отношении ответчиц Б. и П. в порядке заочного производства.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков:
1) нотариус Санкт-Петербурга, действующий на основании лицензии, выданной 23.04.1994 г. Управлением юстиции мэрии Санкт-Петербурга, Ш., удостоверивший 07.061994 г. договор мены спорной квартиры в реестре за № 6-6857,
2) представитель государственного учреждения юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» Администрации Санкт-Петербурга,
в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при этом нотариус Ш. представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 284).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, объяснения представиеля детского дома № 60 Б.Н., ответчиков М.М.П. и М.М.М., мнение и доводы представителя Н., выступающего в защиту прав и охраняемых интересов ответчицы М.М.П., обозрев:
1) протокол судебного заседания от 16.01.2002 г. и огласив объяснения представителя ОО Кировского района З. (л.д. 240, 242-242-оборот),
2) протокол судебного заседания от 27.02.2002 г. и огласив показания свидетеля М.М.Э. (л.д. 275оборот-276),
3) материал из архива федерального суда Кировского района Санкт-Петербурга гражданских дел №№ 2-3052/99, 2-3064/99 и 2-3291/99 по искам к Б.М. и Б.В. о лишении родительских прав,
4) подлинники договоров от 07.04.1994 и от 07.12.1994 без участия детей, представленные нотариусом Санкт-Петербурга Г.,
5) фотография в количестве 1 (одна) штука,
суд приходит к следующему.
Из представленных материалов дела усматривается, что в связи с обращением 16.05.1994 г. ответчицы Б. с заявлением в РОО Кировского района (л.д. 16, 234) постановлением РОО № 223 от 26.05.1994 г. было разрешено заключение договора мены, в результате которого отдельная трехкомнатная квартира в доме по проспекту маршала Жукова в Санкт-Петербурге, принадлежащая Б., П. и трем несовершеннолетним детям на основании договора приватизации от 06.04.1994 г. (л.д.10) (регистрация в ПИБ – 18.04.1994 г.-л.д.17), в вязи с переездом на постоянное место жительства по адресу: поселок Вырица Ленинградской области Гатчинского района улица Ярославская, могла быть обменена на объект недвижимости в поселке Вырица (л.д.28, 128, 233).
При этом с целью проверки целесообразности совершаемого Б.-П. отчуждения жилья РОО Кировского района от ответчиц был истребован правоустанавливающий документ на дом в поселке Вырица (л.д. 24) и опрошен собственник данного дома. Данные действия подтверждаются соответствующей отметкой на заявлении Б. (л.д. 16, 234), а также показаниями свидетеля М. (до брака К.) М.Э., сообщавший, что она (свидетель М.М.Э.) действительно вызывалась в РОО на предмет подтверждения совершения сделки (л.д. 275-оборот 276).
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных свидетелем М.М.Э Показания получены с соблюдением процессуального порядка (л.д. 271), являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами, в то же время заинтересованности свидетеля М.М.Э в исходе дела не выявлено.
Однако в последующем ответчицы Б. и П. осуществили обмен принадлежащего жилья на отдельную двухкомнатную квартиру дома в совхозе  «Ленсоветовский» — договор мены, удостоверен 07.06.1994 г. нотариусом Санкт-Петербурга Ш. в реестре за № 6-6857 (л.д. 123-127), при этом разрешения РОО Кировского на совершение данной сделки не было получено (л.д. 28).
Суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения органа опеки и попечительства, предусмотренного ст.133 КоБС РСФСР, на конкретный вариант обмена при условии наличия разрешения на отчуждение жилья по другому варианту не порождает порока данной сделки.
Как видно из представленных письменных доказательств жилой дом в поселке Вырица Ленинградской области, на обмен которого имелось разрешение РОО, имел следующую характеристику: одноэтажный, бревенчатый, жилой площадью 14,50 м², полезной площадья 24,90 кв. м с сараем, баней, 0,5 колодца, забором, расположенный на земельном участке мерой 970 кв. м, стоимостью по состоянию на 14.03.1983 г. 1.035, 00 руб., сведения о первоначально правоустанавливающих документов относятся к 1961 г. (л.д. 24).
Тогда как жилое помещение, приобретенное в результате сделки от 07.06.1994 г., находится в том же населенном пункте – Санкт-Петербург, представляет собой отдельную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат размерами 8,2 м² + 18, 19 м², общей площадью 41,53 м² на третьем этаже пятиэтажного дома постройки 1971 г. (л.д. 47), согласно справке ГУУ ГУИОН ПИБ Пушкинского района № 50 от 31.01.2002 г. имеет инвентаризационную стоимость в ценах 2002 г. в размере 79, 039, 00 руб. (л.д. 269).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилое помещение, приобретенное в результате сделки от 07.06.1994 г., по своей характеристике является более выгодным вариантом приобретения жилья, нежели чем дом в поселке Вырица.
Кроме того, как усматривается из объяснений представителя З., являющейся работником РОО Кировского района, оснований для отказа в разрешении на осуществление сделки мены от 07.06.1994г. у РОО не имелось, и такое разрешение в случае обращения ответчиц было бы выдано (л.д. 242).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска прокурора, отсюда иск подлежит отклонению как не обоснованный.
В соответствии со ст.ст. 131, 166, 167,168,305 и 303 Гражданского кодекса РФ, ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, руководствуясь ст.ст. 50,53,54,60,157,191,197,213/1, 231/2, 213/4, 213/6 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ иска прокурора Кировского района Санкт-Петербурга действующего в защиту прав и охраняемых законом интересов двух несовершеннолетних детей, к М.М.П., М.М.М., М.Р.М., Б. и П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора мены, совершенного с отдельной трехкомнатной квартирой дома по проспекту Маршал Жукова в Санкт-Петербурге, ОТКАЗАТЬ
РЕШЕНИЕ может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней, решение в отношении ответчиков Б. и П. является ЗАОЧНЫМ и может быть ими также обжаловано путем подачи в федеральный суд Кировского района Санкт-Петербурга заявления о пересмотре заочного решения в течение пятнадцати дней со дня постановления решения.