ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15

пн-пт с 9.00 до 18.00

Решение суда

Дело №2-1858     16 ноября 2009 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е. А. при секретаре МилейкоМ.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Л. к С.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, с участием истицы С.Л., представителя истицы Г., ответчика С.А., представителя ответчика Н.,

УСТАНОВИЛ:

С.Л. обратилась в суд с иском к С.А. и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры дома 14 по ул.Вячеслава Шишкова в г.Пушкине, Санкт-Петербурге, заключенный между сторонами 15.07.2009г., удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Блотнер Н. Т., реестровый №В-103, по основаниям ст.170 ч.2 ГК РФ, как притворную сделку, указала, что данный договор был заключен в обеспечение обязательств ее внука С.Г. по возврату денежных средств по договору займа в размере 155000 рублей, заключенному 12.11.2008г. между С.В., ее братом, и С.Г., ее внуком. При этом при заключении договора купли-продажи С.А. обязался, что зарегистрирует переход права собственности на квартиру, только, если С.Г. не возвратит С.В., его отцу, долг в установленные договором сроки, денежные средства за продажу квартиры она не получала. Однако ответчик в нарушение установленной между ними договоренностей подал документы на регистрацию перехода права собственности, в спорную квартиру, ее не пускает.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что истица сама предложила ему заключить договор купли-продажи спорной квартиры, он согласился, денежные средства за квартиру передал истице до подписания договора, стороной договора займа ни он, ни истица не являются, при заключении спорного договора он имел намерение купить квартиру, а истица продать квартиру.
3-е лицо, нотариус Блотнер Н. Т., в судебное заседание не явился, дело, просил рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствие со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из содержания заключенного сторонами 15.07.2009г. договора купли-продажи С.Л. продала С.А. квартиру дома 14 по ул.Вячеслава Шишкова в г.Санкт-Петербурге, а тот передал за купленную квартиру до подписания договора денежную сумму в размере 340000 рублей.
В соответствие с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Ссылаясь на притворность оспариваемого договора купли-продажи С.Л. указала на отсутствие у сторон договора намерения на совершение тех действий, которые указаны в договоре, и наличие, вместо этого, намерений заключить договор залога для «урегулирования имущественных претензий, возникшие из договора; займа между третьими лицами, не являющимися сторонами по спорному договору».
Указанные доводы суд считает несостоятельными и не может принять. Так из материалов дела видно, что между С.В. и С.Г. был заключен договор займам 12.11.2008г., согласно которому С.В. передал С.Г., а тот получил до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, денежную сумму в размере 155000 рублей на срок 18 месяцев (л.д.7).
Свидетель С. Г., внук истицы, показал суду, что о заключении договора купли продажи квартиры он узнал от истицы после его заключения, она сказала, что отдала квартиру под залог в обеспечении его обязательств по договору займа, заключенного между ним и С.В. однако он ее об этом не просил, Секретов В. И. денег от него не требовал.
Истец С. Л. показала суду, что после заключения спорного договора проживала у сестры З., но когда захотела вернуться к себе домой, ее туда не пустили.
Свидетель З., сестра истицы, показала суду, что С.Л. решила продать ответчику квартиру, так как собиралась проживать с ней, оставлять квартиру внуку она не хотела, поскольку он к ней плохо относился, истица еще лет пять назад завещала все имущество ей, После продажи квартиры она переехала жить к свидетельнице, внук стал каждую неделю к ним приезжать, все время спрашивал у истицы, что она сделала со своей квартирой, когда истица сказала, что продала ее ответчику, он сильно ругал ее, а потом через некоторое время увез к себе.
Свидетель С. В., отец ответчика, показал суду, что истиц хотела подарить свою квартиру его сыну, но тот отказался, через некоторое время она предложила купить у нее квартиру, сказала, что ей нужны деньги, проживать она будет с сестрой З, ответчик согласился, oни заключили договор купли-продажи квартиры, деньги истице были переданы до подписания договора, истица не хотела оставлять квартиру внуку, так как он плохо к ней относился. Свидетель также показал, что денежные средства, которые он передал в долг внуку истицы, не имеют отношения к договору купли-продажи квартиры.
Как видно из материалов дела, истица выдавала С.А. 25.03.2009г. доверенность, которой уполномочивала его быть eё представителем по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения спорной квартиры, истица также выдавала 15.07.2009г. доверенность З. в которой уполномочивала ее быть eё представителем в УФРС по СПб и Ленинградской области по вопросу регистрации договора купли-продажи спорной квартиры (л.д. 32,36).
Таким образом, суд, учитывая, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что между сторонами оспариваемого договора отсутствовали правоотношения, характеризующие обязательства, возникающие из договора купли-продажи квартиры, а их воля при заключении спорного договора была направлена на заключение договора залога в обеспечение обязательств между третьими лицами по договору займа не являющимися сторонами спорного договора, что судом установлено, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей доверенностями, из которых видно намерение истицы отчудить квартиру, получением истицей денежных средств за квартиру, при этом доводы истицы о том, что она не получала денежных средств, суд считает неосновательными, поскольку в нотариально удостоверенном договоре прямо указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, свою подпись в договоре истица не оспаривает, таким образом, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

С.Л. в иске к С.А.; о признании договора от 15.07.2009 года купли-продажи квартиры дома 14 по ул.Вячеслава Шишковав г.Пушкине, Санкт-Петербурге недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья

16.09.2010