ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15

пн-пт с 9.00 до 18.00

Надзорное постановление по второму делу

Дело 44 г-186/02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САНКТ ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

от 3 апреля 2002 г.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА В СОСТАВЕ:
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ – Полуднякова В.И.
ЧЛЕНОВ —     Епифановой В.Н., Волженкиной Н.С., Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.
С УЧАСТИЕМ ЗАМ. ПРОКУРОРА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ШАРЫГИНА Е.В.
рассмотрел по протесту прокурора города дело по иску Ч.С., Ч.Ф. к ТУ Центрального района о признании договора приватизации недействительным.

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Определение Смольнинского районного суда от 06.05.99 – со ссылкой на отказ истцов от иска (п.4 ст. 219 ГПК РСФСР) – прекращено производство по делу по иску Ч.С., Ч.Ф. к ТУ Центрального района о признании договора приватизации недействительным.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене определения.
Проверив материал дела, президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 165 ГПК РСФСР заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Если отказ истца от иска выражен в адресованном суду письменном заявлении, это заявление приобщается к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. До принятия отказа истца от иска, суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.
Между тем, прекращение  производства по делу было произведено судом в судебном заседании 06.05.99 в отсутствие всех участвующих в деле лиц, в том числе истцов, не извещенных о времени и месте этого судебного заседания и не просивших о рассмотрении дела без них, чем были нарушены их права, ст. 30 ГПК РСФСР. Первоначально определением от 03.12.98 о назначении дела к судебному разбирательству суд назначил настоящее дело к разбирательству в судебном заседании на 27.05.99 известив об этом истцов, ответчика, а также 3-е лицо, однако 06.03.99, не известив кого-либо из лиц, участвующих в деле назначил новую дату судебного разбирательства – 06.05.99  и в этом судебном заседании производство по делу прекратил в отсутствие всех участвующих в деле лиц.
Кроме того, в данном случае — суд нарушил требования гражданско-процессуального закона, направленные на обеспечение интересов истцов, о разъяснении им в судебном заседании последствий прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.
Указание в письменном заявлении Ч.С., Ч.Ф. от 06.05.99 на то, что ст.ст. 219, 220 ГПК РСФСР разъяснены, не является  реализацией требований, содержащихся в ст. 165 ГПК РСФСР, представляющих собой условие возможности прекращения судопроизводства по делу со ссылкой на п.4 ст. 219 ГПК РСФСР.
Это указание не имеет правового значения, поскольку, в нарушение требований ГПК РСФСР не оформлено протоколом, хотя гражданско-процессуальная норма предусматривает обязательное составление протокола как о каждом судебном заседании суда первой инстанции, так и о каждом отдельном процессуальном действии, совершенном в ходе заседания.
В настоящее время истцы лишены возможности осуществлять в судебном порядке защиту собственных интересов, а также интересов своих несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Смольнинского суда от 06.05.99 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

08.09.2010