ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15

пн-пт с 9.00 до 18.00

Решение по первому делу

Дело № 2-74                         16 января 2002 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский федеральный суд Центрального района Санкт-Петербурга
    В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
    Народных заседателей Соболевой Л.Д. Чарнецкой Н.Н.
    При секретаре Ереминой Е.В.
   Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С., Ч.Ф. к Территориальному управлению Центрального административного района о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

    Супргуи Ч., их трое несовершеннолетних детей и Ч.В. – мать Ч.С., проживающая в квартире д. 10 по Литейному пр., 20 ноября 1993 года заключили договор приватизации указанной квартиры, по которому занимаемая им квартира была передана им в общую совместную собственность.
    4 декабря 1997 года Ч.В. умерла.
    Истцы обратились в суд, просят применить последствия недействительности ничтожной сделки – считать заключенный договор приватизации ничтожным, вернув стороны в первоначальное состояние.
    В обосновании своих требований истцы указывают: 1) что при заключении договора приватизации квартиры были нарушены нормы ГК РСФСР, т.е. квартира была передана в общую совместную собственность, что было возможно по действующему тогда ГК РСФСР только в отношении имущества супругов; 2) подписывая договор, они не понимали последствия заключения такого договора, т.е. им не разъяснили, что нужно будет платить налоги, возникнут проблемы с наследованием в случае смерти кого-либо.
    Ответчик-представитель Территориального управления Центрального административного района в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
    3- и лица — представитель МО № 79 и представитель Агентства по приватизации жилищного фонда в суд не явились, о дне слушания дела извещены.
    3-е лицо С. в суд явилась.
    выслушав истицу Ч.Ф., ее представителя. Представителя 3-го лица С. – Н., исследовав материалы дела, в суд не находит основании для удовлетворения иска.
    Материалами дела установлено, что семья Ч., состоящая из 6-ти человек 20 ноября 1993 года заключили договор приватизации занимаемой ими квартиры .д. 7), квартира была передана им в общую совместную собственность. Данный договор был заключен на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статья 2 которого предусматривала передачу жилого помещения в общую совместную собственность проживающих в жилом помещении граждан. Следовательно, ссылка истцов на отсутствие в ГК РСФСР возможности передачи имущества в общую совместную собственность граждан не состоятельна, поскольку такая передача предусмотрена специальным законом.
    То основание, что истцы не знали о последствиях заключаемого договора, по мнению суда, является надуманным, поскольку в самом тексте договора (п.2) перечислены обязанности собственников жилого помещения, в том числе и уплата налогов.
    Не усматривает суд и нарушение прав несовершеннолетних детей истцов при заключении данного договора, поскольку их интересы представляла истица Ч.Ф., ее действия соответствовали требованиям закона.
    Таким образом, суд считает, что договор приватизации, заключен истцами в соответствии с действующим законодательством, он является действительным и оснований для признания его ничтожным и применения последствий недействительности у суда нет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 157, 191-197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

    В иске Ч.С., Ч.Ф. к Территориальному управлению Центрального административного района о применении последствий недействительности ничтожности сделки отказать.
    Решение может быть обжаловано в горсуд Санкт-Петербурга в течение 10 дней

    Судья:

    Народные заседатели:

08.09.2010