Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И. А.
судей Вологдиной Т. И. и Петровой Ю. Ю.
при секретаре Илюхине А. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2010 года кассационную жалобу С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года по гражданскому делу №2-102/10 по иску открытого акционерного общества
«П
(ОАО „П“) к С.А. и С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску С.А. и С.О. к ОАО
«П» о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Рогачева И. А., объяснения представителя С.А. — Х., поддержавшей жалобу, С.О., полагавшей, что решение подлежит отмене, представителей ОАО
«П» Г.О. и Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО
«П» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 18.05.2007г. с ООО
«Т» был заключен кредитный договор №12-0-05/07К-2369 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 5.000.000 рублей под выплату 15,6% годовых сроком по 16.05.2008г.
(л.д.5, 8-12).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 28.04.2008 г. банк заключил с С.А. и С.О. договор поручительства №12-0-05/08П-2369, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителей перед истцом на сумму 4.500.000 рублей, с указанием срока кредитования по 14.11.2008 г.
(л.д.7).
Дополнительным соглашением между ОАО
«П» и ООО
«Т» к кредитному договору от 16.05.2008г. срок кредитования был продлен до 14.11.2008г. и составлен график погашения задолженности
(л.д.13-14).
Указывая на неисполнение ООО
«Т» обязательств по кредитному договору, ОАО
«П» просило взыскать солидарно с С.А. и С.О., просроченную к оплате задолженность по кредиту в размере 3.792.427 рублей 30 копеек и пени за период с 01.01.2009 г. по 15.05.2009г размере 491.413 рублей 69 копеек, всего 4.283.840 рублей 99 копеек.
С.А. и С.О. предъявили встречный иск о признании договора поручительства от 28.04.2008г. недействительным, ссылаясь на что не подписывали его.
Решением Выборгского районного суда от 22.03.2010г. договор поручительства от 28.04.2008г. признан недействительным в части его заключения с С.О. и в удовлетворении требований ОАО
«П» о взыскании с нее кредитной задолженности отказано. С.А. в удовлетворении встречных требований отказано, постановлено взыскать с него в пользу ОАО
«П» задолженность по кредитному договору в общем размер 4.283.840 рублей 99 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей, всего 4.303.840 рублей.
В кассационной жалобе ответчик С.А. просит изменить указанное решение в части его встречного требования, признав договор поручительства недействительным, и отменить решение в части взыскания с него кредитной задолженности и судебных расходов как незаконное и необоснованное.
ОАО
«П» правильность вынесенного судом решения не оспаривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе надлежащей оценка представленных сторонами доказательств, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, признал установленным, что С.О. не подписывала договор поручительства от 28.04.2008г.
Учитывая, что сделками в силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в то время как факт подписания договора поручительства от имени С.О. другим лицом свидетельствует о его подложности в этой части и, соответственно, о противоречии закону, С.О. применительно к правилам ст.ст.166 и 168 ГК РФ вправе требовать признания договора поручительства в отношении нее недействительным.
Оснований для признания договора поручительства недействительным в части его заключения с С.А. у суда не имелось, поскольку ответчик не представил суду достаточных доказательств, опровергающих факт подписания им этого договора.
Заключение судебной почерковедческой экспертизы, которая не смогла установить, выполнена ли подпись от имени С.А. в договоре поручительства им самим или другим лицом в связи с отсутствием достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи
(л.д.74-78), ответчик не оспорил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.
При таком положении суд правильно не усмотрел оснований для признания договора поручительства от 28.04.2008г. недействительным в части его заключения с С.А.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст.180 ГК РФ, согласно которым недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, и что договор поручительства не был бы заключен без участия С.О., поскольку это обстоятельство значительно ухудшает положение С.А., т.к. исключает возможность исполнения солидарного обязательства полностью ответчицей и, соответственно, освобождения ответчика от исполнения кредитору, а также лишает его возможности регрессного требования к С.О., не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу пункта 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи обязательства, вытекающие из договора поручительства являются дополнительными по отношению к обязательствам по основному договору, при этом обязательство каждого из поручителей отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение последним обязательств по основному договору носит самостоятельный характер, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.1.1 договора поручительства от 28.04.2008г., поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по требованиям кредитора к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в договоре, в полном объеме.
Каких-либо условий о том, что обязательство С.А. нести солидарную ответственность с заемщиком, вытекающее из договора поручительства, было обусловлено принятием С.О. на себя такого же обстоятельства, в договор не включено.
Таким образом, договор поручительства от 28.04.2008 г. предусматривает два самостоятельных обязательства С.О. и С.А. неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства ООО
«Т» отвечать перед кредитором солидарно с должником.
Исходя из этого наличие оснований для признания договора поручительства недействительным в части его заключения с С.О. отсутствия ее подписи не может повлечь недействительность договора в целом, поскольку оснований для вывода о незаконности договора в части заключения с С.А., с которым сделка совершена в надлежащей письменной форме, не имеется.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного требования С.А. о признании договора поручительства недействительным соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Приводившиеся при рассмотрении дела доводы ответчика о том, банк в соответствии с договором о залоге товаров в обороте от 18.05.2007 имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное ООО
«Т» в обеспечение обязательств по кредитному договору, однако не делает этого, в связи с чем подлежит применению п.3 ст.367 ГК РФ, предусматривающий, что поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, не могли быть приняты во внимание судом.
Залог и поручительство в силу ст.329 ГК РФ являются самостоятельными способами обеспечения исполнения основного обязательства должника и применяются при неисполнении последним этого обязательства.
Соответственно, наличие оснований для обращения взыскания наложенное имущество лишь подтверждает ненадлежащее исполнение должником основного обязательства и не исключает право кредитора использовать любой из способов обеспечения обязательств для защиты его нарушенного права.
Учитывая, что в силу приведенных выше норм кредитор вправе требовать от поручителя исполнения обязательств заемщика по кредитному договору отдельно от последнего в полном объеме, суд, установив на основании представленных доказательств неисполнение ООО
«Т» обязательства по кредитному договору от 18.05.2007г., обоснованно взыскал с С.А. просроченную к оплате задолженность по кредиту в размере 3.792.4 рублей 30 копеек и пени за период с 01.01.2009г. по 15.05.2009г. в размере 491.413 рублей 69 копеек в соответствии с произведенным истцом расчета. Правильность этого расчета судом проверена и не оспаривается в Кассационной жалобе.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. – без удовлетворения.
