ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15

пн-пт с 9.00 до 18.00

Решение суда

Дело № 2-2755/08         02 октября 2008 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Вишневецкой О. М.
При секретаре Суворове О. М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к П. о признании доверенности недействительной,

Установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Л., П., нотариусу Х. о признании доверенности недействительным договора купли-продажи автомобиля.
В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, просил исключить Л. из числа ответчиков.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30.09.2004г. П. от его имени Л. выдана доверенность на управление и распоряжение автомашиной Понтиак Бонневил, принадлежащей истцу. Считая, что указанная доверенность поддельная, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Истец утверждает, что подпись на доверенности и в реестре нотариуса ему не принадлежит, он никогда не выдавал указанную доверенность П. О применении последствий недействительности ничтожной сделки истец не просит, поскольку автомобиль ему не нужен /л.д.68/, он продал его в 2000 года путем выдачи доверенности на управление и распоряжение транспортным средством Б., сам выдал доверенность Л. на управление и распоряжение ТС 28.06.2007г.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Нотариус Х. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражает.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежаще извещенных истца и ответчиков в соответствии с п.3 ст.167 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы, выслушав представителя третьего лица, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее:
30.09.2004г. нотариусом Х. удостоверена доверенность О. П. на управление и распоряжение транспортным средством Понтиак Бонневил /л.д.50/, 06.06.2005 П. распорядился транспортным средством по указанной доверенности, выдал доверенность Л. /л.д.12/, 28.06.2007 О. выдал Л. на те же действия, относительно того же транспортного средства доверенность, достоверность которой истец подтверждает /л.д.57/.
В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статья 3 ГПК РФ предоставляет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Истец в судебном заседании настаивал на том, что применения последствий недействительности не просит, поскольку автомобиль давно продал. Истец не смог пояснить в чем заключается нарушение его прав П., утверждал, что по его вине к нему, О., был предъявлен иск о возмещении убытков. Однако, судом установлено, что иск был предъявлен Л. к О. по причине обращения взыскания на автомобиль Понтиак Бонневил за образовавшуюся задолженность О. перед третьим лицами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд может вынести решение только на основе достоверных доказательств. Истец указывал на поддельность своей подписи в доверенности, при этом не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления ее подлинности. Истец отказался от назначения почерковедческой экспертизы, утверждая, что факт различия его подписи и подписи в спорной доверенности очевидны. Однако суд не обладает необходимыми специальными познаниями для определения подписывалась ли спорная доверенность истцом.
Принимая решение, суд исходил из того, что доверенность оформлена надлежащим образом, подпись истца заверена нотариусом; согласно представленной выписки и реестра №7 нотариуса Х. на 2004 год 30.09.2004 была удостоверена генеральная доверенность О. относительно а/м Понтиак Бонневил /л.д.52/.
Суд так же исходил из того, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске О. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.


Судья:

16.12.2010