Кассационная жалоба

Санкт-Петербургский городской суд
 
ИСТЕЦ: Прокурор Адмиралтейского района
в интересах Снытко Яна Анатольевича,
 
ОТВЕТЧИКИ: 1) П.  
 
2) И.  
 
3-и лица: Главное управление Федеральной
регистрационной службы по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
Санкт-Петербург, Галерный проезд, д.3

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Г.
 
П., исполняющий обязанности нотариуса
нотариального округа Санкт-Петербурга

кассационная жалоба
на Решение от 22.01.07 по делу №2-147/07

Ленинским федеральным районным судом Адмиралтейского района Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу №2-147/07 об удовлетворении исковых требований Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в интересах Снытко Я. А. о признании сделки по выдаче доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи и выселении покупателя комнаты – П. на улицу.
Решение суда основано на том, что в соответствии с заключением экспертизы, в момент выдачи доверенности на имя И., по которой была продана принадлежавшая Снытко Я. А. комната, Снытко Я. А. не способен был понимать значения своих действий. В качестве последствий недействительности сделки суд признал недействительным договор купли-продажи комнаты, заключённый между Снытко Я. А., в лице И., и П.
С указанным решением не согласен по следующим основаниям:
1) Единственным доказательством по делу является заключение эксперта, которое является незаконным по следующим причинам. Во-первых, в связи с тем, что определение о назначении экспертизы вынесено незаконно. Суд, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, вправе назначить проведение экспертизы только с участием сторон, которые имеют право представлять вопросы для эксперта, просить суд назначить проведение экспертизы конкретному экспертному учреждению, т.е. вынесение такого определения возможно только в судебном заседании (либо предварительном, либо основном). Суд вынес оспариваемое определение в порядке подготовки к судебному разбирательству, а не в судебном заседании (предварительном или основном), сославшись на ст.283 ГПК РФ. Однако, в соответствии со ст. 283 ГПК РФ суд может назначить судебно-психиатрическую экспертизу в порядке подготовки к судебному разбирательству дела только по иску о признании гражданина недееспособным, а не по делу о признании сделки недействительной. Таким образом, определение вынесено с грубейшими нарушениями процессуальных норм.
Во-вторых, суд не уведомил ответчика о назначении психолого-психиатрической экспертизы, вследствие чего, были нарушены права ответчика предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, — ответчик не смог представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отводы эксперту. Таким образом, определение о назначении экспертизы вынесено в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В-третьих, в нарушении ст.80 ГПК РФ, в оспариваемом определении отсутствует наименование сторон (ответчиков), не содержатся факты, для подтверждения или опровержения которых назначается психолого-психиатрическая экспертиза, представленные экспертам материалы и документы.
В-четвёртых, заключение экспертов поступило в суд в не прошитом виде, подписи стоят не на всех страницах заключения, в связи с чем невозможно установить подлинность всего заключения экспертов. В частности под предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют подписи экспертов. То, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности свидетельствует лист, на котором отсутствуют подписи и печати, в связи с чем этот лист мог быть распечатан и положен в дело любым лицом. Подтверждением данного факта является прилагаемая фотокопия заключения экспертизы.
2) 25.12.06 была подана частная жалоба на определение о назначении экспертизы. Суд в судебном заседании 25.12.06 назначил на 22.01.07 рассмотрение ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы. Заключение экспертов, данное на основании незаконного определения суда, не может быть признано надлежащим доказательством. Таким образом, суд не мог вынести решение, основанное на единственном доказательстве – заключении экспертов, до рассмотрения частной жалобы. Однако суд не отправил частную жалобу для её рассмотрения, и вынес решение по существу дела не уведомив ответчиков о дате рассмотрения дела по существу. Таким образом, оспариваемое решение вынесено в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
3) Судом принято решение о признании недействительной доверенности, выданной И., а в качестве последствий недействительности доверенности, признан недействительным договор купли-продажи комнаты. В соответствии со ст.167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное состояние, а не признание других сделок недействительными. При признании недействительной доверенности, возвращением сторон в первоначальное состояние является лишение И. полномочий на заключение договора купли-продажи. Однако заключение сделки не уполномоченным лицом, в соответствии со ст.183 ГК РФ, не может рассматриваться как недействительность сделки, а является основанием возложения обязанностей по сделке на лицо, совершившее её, а в случае последующего одобрения сделки представляемым, создаёт для него права и обязанности. Снытко Я. А. и до заключения договора купли-продажи и после его заключения одобрял сделку, о чём свидетельствуют расписки в получении им денежных средств по сделке, часть из которых прилагаются к настоящей кассационной жалобе.
Ссылка суда на то, что расписки не могут служить подтверждением того, что Снытко Я. А. получил по сделке купли-продажи комнаты денежные средства, является необоснованной. Как указано в решении суда, Снытко Я.А, пояснил в судебном заседании, что когда И. передала ему деньги 14.09.05, какой-то незнакомый мужчина схватил деньги и выбежал из кафе. Однако, данный факт опровергается многочисленными ранее данными Снытко Я. А. показаниями, в которых он указывал о том, что полученные от И. деньги он сам передавал своему знакомому – С.. Более того, расписка на сумму, эквивалентную 400 долларов США, был выдана в другой день. Кроме того, данный факт не может служить основанием для признания расписок недействительными.
Кроме того, Снытко Я. А. не раз заявлял о намерении продать комнату, о чём свидетельствуют документы, прилагаемые к настоящей жалобе и которые ответчик не имел возможности приложить ранее, так как не был уведомлен о судебном заседании, где рассматривалось дело по существу.
4) В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество только в том случае, если это имущество было у собственника либо его представителя украдено, или утеряно ими. У Снытко Я. А., либо его представителя спорная комната не похищалась, ими спорна комната не терялась. П. не знал и не мог знать что доверенность, выданная на имя И. является недействительной, поскольку на момент заключения договора купли-продажи комнаты доверенность не была отозвана, отсутствовало заключение эксперта о том, что в момент выдачи доверенности Снытко Я. А. не мог осознавать свои действия. Таким образом, П. является добросовестным приобретателем и истребование имущества из его владения не допускается Гражданским кодексом РФ.  
5) Оспариваемое решение суда противоречит ст.167 ГК РФ, так как последствием недействительности сделки является возвращение сторон в первоначальное состояние. Суд, признав договор купли-продажи недействительным, не применил последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние, в частности покупателю квартиры не возвращены уплаченные им денежные средства. Таким образом, Снытко Я. А., получил и денежные средства за проданную комнату и саму комнату. А П., выйдя на пенсию и добросовестно приобретя комнату в коммунальной квартире, остался и без денег и без комнаты. Тот факт, что П. передал денежные средства уполномоченному Снытко Я. А. лицу, а уполномоченное лицо передало их Снытко Я. А. не может служить основанием для отказа во взыскании со Снытко Я. А. в пользу П. в порядке двусторонней реституции денежных средств.
6) Последствием недействительности сделки является возвращение сторон в первоначальное состояние. Суд в качестве последствий недействительности доверенности, по существу являющейся сделкой поручения, заключённой между И. и Снытко Я. А., выселил П., не являющегося стороной в сделке поручения.
7) Суд, назначив рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение, рассмотрел дело по существу. В связи с чем ответчик был лишён возможности представить доказательства и возражения по существу предъявленных требований.
8) Иск предъявлен в суд неуполномоченным лицом. Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности не может сам обратиться в суд. На момент подачи искового заявления Снытко Я. А. не был признан недееспособным, не находился на амбулаторном или стационарном лечении, достиг совершеннолетнего возраста и соответственно мог сам обратиться в суд для защиты своих прав.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Данная сделка является оспоримой, следовательно в соответствии со ст.166 ГК РФ требования о признании ее недействительной, может быть предъявлено либо участниками сделки, либо лицами чьи права были нарушены. Снытко Я. А. в суд за защитой своих прав и интересов не обращался. Права Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не нарушены, следовательно он не вправе был обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.
9) Суд вынес решение по неполно исследованным материалам дела, в частности не был допрошен нотариус, выдавший оспариваемую доверенность. При выдаче доверенности нотариус удостоверился в дееспособности Снытко Я. А. Данный нотариус – Г., является третьим лицом по делу, который не только не был допрошен в судебном заседании, но даже не был надлежащим образом извещён о дате слушания дела.
10) Снытко Я. А., страдает алкоголизмом, о чём сказано в заключении экспертов, никогда не работал, ведёт антиобщественный образ жизни, Суд, выселив на улицу П., являющегося пенсионером, который всю жизнь копил на жильё и добросовестно приобрёл комнату в коммунальной квартире, грубейшим образом нарушил права гражданина, закреплённые Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ, оставив человека и без жилья и без денежных средств, которые он уплатил Снытко Я. А. за приобретённую у него комнату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 177, 183, 302 ГК РФ, ст.ст.35, 45, 79, 80, 283, 365 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Отменить решение Ленинского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по делу №2-147/07 от 22.01.07 полностью;
2. В удовлетворении исковых требований Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в интересах Снытко Яна Анатольевича отказать.

2. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-147/07 по иску прокурора Адмиралтейского района в интересах Снытко Яна Анатольевича.

либо

2. Направить дело №2-147/07 на новое рассмотрение в Ленинский федеральный суд Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в ином составе судей.