Надзорная жалоба

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Российской Федерации
 
ИСТЕЦ: Прокурор Адмиралтейского района
в интересах Снытко Яна Анатольевича,
 
ОТВЕТЧИКИ: 1) П.
 
2) И.
 
3-и лица: Главное управление Федеральной
регистрационной службы по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
Санкт-Петербург, Галерный проезд, д.3

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Г.
 
П., исполняющий обязанности нотариуса
нотариального округа Санкт-Петербурга


18.07.2007

надзорная жалоба
на Решение Ленинского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 22.01.07, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.07 по делу №2-147/07

Решением Ленинского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, удовлетворены исковые требования Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в интересах Снытко Я. А. о признании сделки по выдаче доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи и выселении покупателя комнаты – П. без предоставления иного жилого помещения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.07 №4г-2776 отказано в передаче указанного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Председатель Санкт-Петербургского городского суда выразила согласие с данным Определением.
Решение суда основано на том, что в соответствии с заключением экспертизы, в момент выдачи доверенности на имя И., по которой была продана принадлежавшая Снытко Я. А. комната, Снытко Я. А. не способен был понимать значения своих действий. В качестве последствий недействительности сделки суд признал недействительным договор купли-продажи комнаты, заключённый между Снытко Я. А., в лице И., и П.
С указанными судебными актами не согласен по следующим основаниям:

1) Иск предъявлен в суд неуполномоченным лицом. Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности не может сам обратиться в суд. На момент подачи искового заявления Снытко Я. А. не был признан недееспособным, не находился на амбулаторном или стационарном лечении, достиг совершеннолетнего возраста и соответственно мог сам обратиться в суд для защиты своих прав.
Снытко Я. А. неоднократно представлял свои интересы в судах по другим делам, составлял самостоятельно правовые документы как в суд, так и в другие государственные органы (копии документов находятся в материалах дела), что свидетельствует о том, что он был способен самостоятельно обратиться в суд. Даже по настоящему делу Снытко Я. А. лично являлся в суд, давал показания, которые суд счёл разумными.
В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Снытко Я. А. в суд за защитой своих прав и интересов не обращался. Права Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не нарушены, следовательно, он не вправе был обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.

2) Единственным доказательством того, что Снытко Я. А. не мог отдавать отчёт своим действиям в момент выдачи доверенности, является заключение эксперта, которое является незаконным по следующим основаниям.
Во-первых, в связи с тем, что определение о назначении экспертизы вынесено незаконно. Суд, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, вправе назначить проведение экспертизы только с участием сторон, которые имеют право представлять вопросы для эксперта, просить суд назначить проведение экспертизы конкретному экспертному учреждению, т.е. вынесение такого определения возможно только в судебном заседании (либо предварительном, либо основном). Суд вынес определение о назначении экспертизы в порядке подготовки к судебному разбирательству, а не в судебном заседании (предварительном или основном), сославшись на ст.283 ГПК РФ. Однако, в соответствии со ст. 283 ГПК РФ суд может назначить судебно-психиатрическую экспертизу в порядке подготовки к судебному разбирательству дела только по иску о признании гражданина недееспособным, а никак не по иску о признании сделки недействительной. Таким образом, определение вынесено с грубейшими нарушениями процессуальных норм. Как неоднократно указывалось Верховным судом РФ (практика прилагается), экспертное заключение, назначенное в отсутствие сторон без их извещения, не может рассматриваться надлежащим доказательством.
Во-вторых, суд не позволил Ответчикам задать вопросы экспертам по данному ими заключению. В связи с тем, что суд не уведомил ответчиков о назначении психолого-психиатрической экспертизы, вследствие чего, были нарушены права ответчика предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, Ответчик, для разъяснения данного заключения, заявлял ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание (л.д.53-54). В судебном заседании 25.12.06 данное ходатайство было удовлетворено (л.д.56-57), однако эксперты не были вызваны в судебное заседание. Ссылка в Определении кассационной инстанции на то, что эксперт Каменева М. А. допрашивалась в судебном заседании является заведомой ложью. Ни в материалах дела ни в решении суда первой инстанции нет ни одного подтверждения о каком-либо допросе эксперта в судебном заседании.
В-третьих, заключение экспертов поступило в суд в не прошитом виде, подписи стоят не на всех страницах заключения, в связи с чем невозможно установить подлинность всего заключения экспертов. В частности под предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют подписи экспертов. Фраза о том, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности находится на листе, на котором отсутствуют подписи и печати, в связи с чем этот лист мог быть распечатан и положен в дело любым лицом. Других доказательств предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела нет. Таким образом в материалах дела отсутствует подтверждение предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подтверждением изложенных обстоятельств является прилагаемая фотокопия заключения экспертизы.
Заключение эксперта должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Суд не дал оценку заключению экспертов, в частности тому факту, что в заключении экспертов не приведено никаких конкретных фактов, послуживших основанием для признания Снытко Я. А. не способным понимать значение своих действий именно в момент выдачи доверенности. В заключении характеризуется только общее поведение Снытко Я. А. без привязки к конкретному временному периоду. Не оценив заключение эксперта, суд поставил результат рассмотрения данного дела в зависимость от мнения экспертов, а не судьи. Таким образом, роль судьи была передана экспертам, которые, злоупотребляя своим положением и тем, что судьи никогда сами не оценивают их заключения, дали заведомо ложное заключение. Именно поэтому эксперты и не подписались под уголовной ответственностью за дачу заведомо ложного заключения.
Так в заключении экспертов не приводится никаких результатов исследований, которые те якобы проводили (методики Розенцвейга, Люшера, самооценки личности и др.), хотя результат каждой методики имеет определённые сводные таблицы результатов. Единственный результат, который приведён, это уровень интеллекта по Векслеру = 79. Однако, уровень интеллекта ниже 69 признаётся умственным дефектом, уровень от 70 до 79 – является пограничным состоянием, уровень интеллекта 80 и выше присущ умственно нормальным людям. Таким образом, у Снытко Я. А. даже не уровень умственного дефекта, а верхняя планка пограничного состояния. Ещё бы один бал, и Снытко Я. А. не мог бы быть признан лицом, страдающим лёгкой умственной недостаточностью. А если учесть, что Снытко Я. А. мог умышленно неправильно отвечать на тест Векслера (тест Векслера состоит из задач, количество правильных ответов на которые и определяет уровень IQ /ай кью/), то при таких условиях данное заключение экспертов не может служить доказательством даже лёгкой умственной недостаточности Снытко Я. А. 

3) 25.12.06 была подана частная жалоба на определение о назначении экспертизы. Суд в судебном заседании 25.12.06 назначил на 22.01.07 рассмотрение ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы. 16.01.07 в суд было передано заявление о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование в отсутствие Ответчиков. Однако суд, не уведомив Ответчиков о том, что вместо ходатайства о восстановлении срока на обжалование дело будет рассматриваться по существу, вынес оспариваемое решение. Определение о возвращении частной жалобы, датированное якобы 10.01.07, было вынесено значительно позже после неоднократного направления заявлений на имя председателя суда об обязании направить дело в кассационную инстанцию, и направлено в адрес Ответчиков было только 26.02.07, т.е. после подачи кассационной жалобы.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

4) Судом принято решение о признании недействительной доверенности, выданной И., а в качестве последствий недействительности доверенности, признан недействительным договор купли-продажи комнаты. В соответствии со ст.167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное состояние. При признании недействительной доверенности, возвращением сторон в первоначальное состояние является лишение И. полномочий на заключение договора купли-продажи. Однако заключение сделки не уполномоченным лицом, в соответствии со ст.183 ГК РФ, не может рассматриваться как недействительность сделки, а является основанием возложения обязанностей по сделке на лицо, совершившее её, а в случае последующего одобрения сделки представляемым, создаёт для него права и обязанности. Снытко Я. А. и до заключения договора купли-продажи и после его заключения одобрял сделку, о чём свидетельствуют многочисленные расписки в получении им денежных средств по сделке, копии которых были приложены к кассационной жалобе. Доказательств того, что Снытко Я. А. или И. в момент заключения договора купли-продажи комнаты не могли отдавать отчёт своим действиям, в материалах дела отсутствуют, а такого основания признания сделки недействительной, как признание недействительной доверенности, не существует.

5) Последствием недействительности сделки является возвращение сторон в первоначальное состояние. Суд в качестве последствий недействительности доверенности, по существу являющейся сделкой поручения, заключённой между Ивановой Г Н. и Снытко Я. А., выселил П., не являющегося стороной в сделке поручения.

6) Суд, признавая договор купли-продажи недействительным, в нарушении ст.167 ГК РФ, применил одностороннюю реституцию. Ссылка суда на то, что расписки не могут служить подтверждением факта получения Снытко Я. А. денежных средств по сделке, является необоснованной. Во-первых, потому, что Снытко Я. А. никогда ранее не отрицал факт получения им денежных средств, а только утверждал, что денежные средства он сам передавал своему знакомому — С. Во-вторых, несмотря на утверждение Снытко Я. А. о многочисленных свидетелях факта передачи денежных средств, ни один из свидетелей в судебное заседание для подтверждения или опровержения факта получения Снытко Я. А. денежных средств не вызывался. Таким образом, суд признал недействительными расписки основываясь только на устных показаниях заинтересованного лица – Снытко Я. А.. Таким образом, Снытко Я. А., получил и денежные средства за проданную комнату и саму комнату. А П., выйдя на пенсию и добросовестно приобретя комнату в коммунальной квартире, остался и без денег и без комнаты. Тот факт, что П. передал денежные средства уполномоченному Снытко Я. А. лицу, а уполномоченное лицо передало их Снытко Я. А. не может служить основанием для отказа во взыскании со Снытко Я. А. в пользу П. в порядке двусторонней реституции денежных средств, так как в соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ, права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя, т.е. у Снытко Я. А.

7) В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество только в том случае, если это имущество было у собственника либо его представителя украдено, или утеряно ими. У Снытко Я. А., либо его представителя, спорная комната не похищалась, ими спорная комната не терялась. П. не знал и не мог знать что доверенность, выданная на имя И. является недействительной, поскольку на момент заключения договора купли-продажи комнаты доверенность не была отозвана, отсутствовало заключение эксперта о том, что в момент выдачи доверенности Снытко Я. А. не мог осознавать свои действия, требований о признании доверенности недействительной ни кем не заявлялось. Таким образом, П. является добросовестным приобретателем и истребование имущества из его владения не допускается Гражданским кодексом РФ.  

8) Суд вынес решение по неполно исследованным материалам дела, в частности не был допрошен нотариус, выдавший оспариваемую доверенность, хотя при выдаче доверенности нотариус удостоверился в дееспособности Снытко Я. А. Суд не допрашивал никого, в том числе и присутствовавшего в суде Снытко Я. А. о выданной доверенности. В судебном заседании Снытко Я. А. были заданы только два вопроса о деньгах (л.д.70-71). О том, при каких условиях выдавалась доверенность Снытко Я. А., судом не выяснялось. Таким образом, суд даже не пытался выяснить обстоятельства, являющиеся предметом спора.

9) В суд кассационной инстанции никто из участников дела (ни лицо, в интересах которого предъявлен иск, ни третьи лица) не был вызван на рассмотрение кассационной жалобы, какие-либо доказательства уведомления участников процесса в деле отсутствуют (только лицо, подавшее жалобу и суд имели информацию об обжаловании решения, поэтому в заседании кассационной инстанции из участников процесса присутствовал только представитель Ответчика), в связи с чем суд кассационной инстанции рассмотрел дело в отсутствии участвующих в деле лиц, не извещённых о времени рассмотрения дела.

10) Снытко Я. А., страдает алкоголизмом, о чём сказано в заключении экспертов, никогда не работал, ведёт антиобщественный образ жизни, в интернате заставлял более слабых детей попрошайничать, после чего отбирал у них деньги, в спорной комнате никогда не проживал, а сдавал её в аренду (информация из заключения экспертов). Суд, выселив на улицу П., являющегося пенсионером, который всю жизнь копил на жильё, проживал в арендуемых комнатах и добросовестно приобрёл комнату в коммунальной квартире, грубейшим образом нарушил права гражданина, закреплённые Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ, оставив человека и без жилья и без денежных средств, которые он уплатил Снытко Я. А. за приобретённую у него комнату. Если бы П. являлся бы недобросовестным приобретателем, то в период с момента регистрации до предъявления прокурором настоящего искового заявления совершил бы ряд сделок, после чего истребовать у последнего приобретателя спорную комнату было бы невозможно.

Таким образом, судом первой и кассационной инстанций существенно нарушены нормы как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 167, 177, 183, 302, 971 ГК РФ, ст.ст.35, 45, 56, 79, 80, 381, 387 ГПК РФ 

ПРОШУ:

1. Отменить решение Ленинского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по делу №2-147/07 от 22.01.07 полностью;
2. Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-147/07 от 04.04.07 полностью;
3. Направить дело №2-147/07 на новое рассмотрение в Ленинский федеральный суд Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в ином составе судей.

либо

3. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-147/07 по иску прокурора Адмиралтейского района в интересах Снытко Яна Анатольевича.
4. Приостановить исполнение решения Ленинского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по делу №2-147/07 от 22.01.07 до рассмотрения дела в надзорной инстанции.


Приложения:
1) Копии жалоб по числу участников с приложениями;
2) Копия Решения суда от 22.01.07 заверенная судом;
3) Копия Определения от 04.04.07 заверенная судом;
4) Копия Определения от 04.06.07 заверенная судом;
5) Копия Письма Председателя Санкт-Петербургского суда от 09.07.07 заверенная судом;
6) Фотокопия заключения комиссии экспертов;
7) Копия заявления от 15.01.07 с отметкой суда о получении;
8) Копия жалобы от 06.02.07 с отметкой суда о получении;
9) Копия жалобы от 14.02.07 с отметкой суда о получении;
10) Копия частной жалобы от 25.12.06 с отметкой суда о получении;
11) Копия Определения от 10.01.07;
12) Копия конверта, в котором ответчику направлено определение от 10.01.07
13) Текст Определения ВС РФ от 05.02.99;
14) Фотокопия определения от 20.06.06;
15) Текст Определения ВС РФ от 14.03.03.
16) Копия заявления Снытко Я. А. в суд от 08.12.03;
17) Копия договора №4488 от 18.04.05;
18) Копия соглашения к договору №4488 от 18.04.05;
19) Копии заявления Снытко Я. А. от 16.08.05;
20) Копия договора №45019 от 28.03.06.
21) Текст Определения ВС РФ от 12.10.05;
22) Текст Определения ВС РФ от 20.06.03;
23) Текст Определения ВС РФ от 16.05.06;

00025.08.2010

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ