Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н. И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе П. от 15 мая 2007 года дело по иску Прокурора адмиралтейского района в защиту интересов С. к П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда от 22 января 2007 года признана доверенность, выданная С. на имя И. недействительной
Применены последствия недействительности ничтожной сделки о признании недействительным договор купли-продажи 16/112 долей в праве общей долевой собственности на дома 16 по Троицкому пр. Признана недействительной запись в ЕГРП от 25.01.2006г. в части регистрации права собственности 16/112 доли в праве общей долевой собственности на дома 16 по Троицкому пр.
П. выселен из вышеуказанной квартиры.
С. вселена в спорную квартиру.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2007 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Оснований к передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела усматривается, что 14.09.2005г. С. выдала доверенность на представление своих интересов И., согласно которой доверила ей управлять, распоряжаться и пользоваться принадлежащей ей долей в размере 6/112 в праве собственности на кв. д.16 по Троицкому пр.
И. по доверенности по договору купли-продажи от 11 января 2006 года продала спорную комнату П.
Прокурор Адмиралтейского района обратился в суд в защиту интересов С. ссылаясь на то, что С. при подписании доверенности не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Разрешая заявленные требования по существу, судебные инстанции достаточно полно исследовали добытые по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того что имеет место порок воли С., в результате, чего спорная комната выбыла из владения собственника.
В надзорной жалобе П. указывает, что спор заявлен неуполномоченным лицом -прокурором, в то время как С. не признана недееспособной в установленном законом порядке.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, С. страдает душевным заболеванием, в силу которого на момент подписания доверенности не могла понимать значение своих действий.
Не подлежит удовлетворению и довод надзорной жалобы о том, что спор был рассмотрен в отсутствие лиц, не извещенных о дате рассмотрения спора, т.к. в материалах дела имеются расписки о получении повесток на 22 января2007 года.
Подлежит отклонению ссылка П. в надзорной жалобе на оспаривание заключения проведенной экспертизы в отношении С., поскольку, указанный довод сводится к переоценке выводов судебных инстанций.
Иные доводы сводятся к иному толкованию норм действующего
законодательства, в связи с чем они также не могут быть приняты во
внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ
В передаче дела по иску Прокурора Адмиралтейского района в защиту интересов С. к П., И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции ОТКАЗАТЬ.
