Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Седовичевой СЮ. с участием прокурора Штыга Т. В. при секретаре Тимофеевой С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Адмиралтейского района в защиту интересов Снытко Яна Анатольевича к П., И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Адмиралтейского района, действующий в защиту интересов Снытко Яна Анатольевича, обратился в суд с иском к ответчикам о признании доверенности от 14.09.2005 года недействительной, признании недействительным договора купли-продажи 16М12 доли в праве собственности на квартиру 7 д. 16 па Троицкому пр., выселении Павличенко Р. В. из кв.7 д. 16 по Троицкому пр., вселении Снытко Я. А. в кв. 7 д. 16 по Троицкому пр., истребовании у П. имущества — 16\112 доли кв.7 д. 16 по Троицкому пр. из незаконного владения, указывая, что Снытко Я. А., подписывая доверенность на продажу своей комнаты 14.09.2005 года, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. В обоснование своих требований Прокурор ссылается на ст.ст. 167, 177, 179, 301 ГК РФ.
Снытко Я. А. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не предоставлено. \л.д. 58,59\.
3-й лица нотариусы П. и Г., ГУ ФРС по СПб и ЛО в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом \л.д. 67,68,69\.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения Снытко Я. А., приходит к следующему.
Спорная жилая площадь представляет собой комнату размером 16,1 м² в шестикомнатной коммунальной квартире 7 д. 16 по Троицкому пр., и принадлежит Снытко Яну Анатольевичу на праве собственности на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 2.06.2005 года \л.д.14\.
Из материалов дела следует, что 14.09.2005 года Снытко Я. А. выдал доверенность 78 ВД 392753, удостоверенную нотариусом Г., на представление своих интересов И., согласно которой доверил ей управлять, распоряжаться и пользоваться принадлежащей ему долей в размере 16\112 в праве собственности на квартиру 7 д. 16 по Троицкому пр. \л.д.15\.
В соответствии с договором купли-продажи 78 ВД 911 656 от 11.01.2006 года И. по доверенности продала спорную комнату П. \л.д. 16\.
В соответствии с выпиской ГУ ФРС по СПб и ЛО П. является собственником 16\112 доли в праве собственности на кв. 7 д. 16 по Троицкому пр. на основании договора купли-продажи № РО-96 от11.01.2006 года\л.д.12-13\
В соответствии со справкой ПНД № 10 Адмиралтейского района Снытко Я. А. наблюдается с 1988 года в ПНД с диагнозом:
«Легкая умственная отсталость в связи с недоношенностью». \л.д.5\.
В соответствии с экспертным заключением № 2902 от 20.10.2006 года Психиатрической больницы № 6, проведенным на основании определения Ленинского районного суда от 20.06.2006 года, Снытко Я. А. страдает психическим расстройством -легкой умственной отсталостью со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения. В период совершения оспариваемой сделки, то есть на момент выдачи доверенности И. 14.09.2005 года, Снытко Я. А. также страдал вышеуказанным психическим расстройством — легкой умственной отсталостью со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, в силу которого он по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Снытко Я. А. не был способен осознавать правовые последствия совершенных им действий, а именно — выдачи доверенности на имя И.\л.д.37\.
Кроме того, эксперт-психолог Каменева М. А. пришла к следующему выводу.
У Снытко Я. А. выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как повышенная доверчивость, внушаемость, несамостоятельность, зависимость от других, снижение критических способностей, в том числе и по отношению к действиям других лиц, недостаточная способность к осмыслению сложных ситуаций и пониманию мотивов действий окружающих, интеллектуально-мнестическая недостаточность. Указанные особенности личности могли явиться причиной выдачи им постороннему лицу доверенности на широкий круг полномочий по распоряжению, управлению и пользованию принадлежащей ему жилой площадью по усмотрению последнего. В силу указанных особенностей личности Снытко Я. А. не мог осознавать правовых последствий совершенных им действий, а именно, выдачи доверенности на имя И. 14.09.2005 года. Также он не мог понимать характер и условия совершенной им сделки \л.д.37\.
У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов № 2902 от 20.10.2006 года, суд оценивает его как достоверное.
В соответствии с распиской от 14.09.2005 года Снытко Я. А. получил от И. сумму в размере 84000 рублей в виде залога за принадлежащие ему доли квартиры по адресу: Троицкий пр. 16-7, подтвердив свои намерения продать эти ; доли на сумму 9500 долларов США до 30.10.2005 года. \л.д.23\.
В соответствии с распиской от 28.03.2006 года Снытко Я. А. получил сумму 400 долларов США
«…в виде частичного расчета за проданную им долю квартиры по адресу: Троицкий пр. 16-7» \л.д.24\.
Снытко Я. А. пояснил суду, что денег в размере 84 000 рублей и 400 долларов США в связи с продажей спорной комнаты ни от кого не получал. 14.09.2005 года в помещении кафе Иванова Г. Н. какие-то деньги положила на стол, однако, их сразу же схватил какой-то незнакомый мужчина, и выбежал из кафе.
Из объяснений И., данных Прокурору Адмиралтейского района, следует, что 14.09.2005 года после оформления у нотариуса доверенности на представление интересов Снытко Я. А. в связи с продажей спорной комнаты, И. в кафе передала Снытко Я. А. денежные средства в размере 9 500 долларов США, положив их на стол, а Снытко Я. А. написал расписку, что он эти деньги получил и имеет намерение продать спорную комнату за 9500 долларов США \л.д.20 оборот, 21\.
Таким образом, ответчицей И. не оспорен факт того, что непосредственно в руки Снытко Я. А. денежные средства в размере 84 000 рублей 14.09.2005 года вручены ею не были.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая, что Снытко Я. А. в момент подписания доверенности 78 ВД 392753 14.09.2005 года, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов № 2902 от 20.10.2006 года Психиатрической больницы № 6, суд считает, что данная доверенность должна быть признана судом недействительной.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что непосредственно, покупатель П. денежные средства за спорную комнату истцу не передавал, денежные средства были переданы покупателем — П., доверенному лицу Снытко Я. А. – И., в связи с чем оснований для обязания Снытко Я. А. вернуть П. денежные средства, полученные в связи с продажей спорной комнаты, суд не усматривает, поэтому, суд считает, в данном случае, двусторонняя реституция применена быть не может.
Такие основания, как расписка Снытко от 14.09.2005 года и расписка Снытко Я. А. на сумму 400 долларов США от 28.03.2006 года \л.д.23,24\ могут являться основанием для самостоятельного иска П. к И. о взыскании денежных средств в связи с покупкой спорной комнатой.
Кроме того, расписка от 14.09.2005 года не может подтверждать факт передачи денежных средств в размере 84 000 рублей Снытко Яну Анатольевичу в счет продажи спорной комнаты, поскольку на этот момент договор купли-продажи спорной комнаты заключен не был. Также в указанных расписках не указано, кем были переданы денежные средства Снытко Я. А..
Учитывая изложенное, суд считает, что следует применить последствия недействительности ничтожной сделки — доверенности 78 ВД 392753, удостоверенной нотариусом Гасановым М. Б. 14.09.2005 года, то есть признать недействительным договор купли-продажи спорной комнаты 78 ВД 911 656 от 11.01.2006 года, зарегистрированный в реестре № РО-96, признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество рег. № 78-78-30\00012006-227 от 25.01.2006 года в ГУ ФРС по СПб и Ленинградской области в части регистрации права собственности 16/112 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 7 д. 16 по Троицкому пр. в Санкт-Петербурге на П.
Исковые требования о выселении П. из кв.7 д. 16 по Троицкому пр., вселении Снытко Я. А. в кв. 7 д. 16 по Троицкому пр., истребовании у П. имущества — 16М12 доли кв.7 д. 16 по Троицкому пр. из незаконного владения, также подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 301 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 177, 179, 301 ГК РФ, ст.ст. 34,35,194-198 ГПК РФ, суд
Признать доверенность 78 ВД 392753, удостоверенную нотариусом Г. 14.09.2005 года в реестре № 4к-5127, выданную Снытко Яном Анатольевичем на имя И., недействительной.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: -
признать недействительным договор купли-продажи 16.112. доли в праве общей долевой собственности на квартиру 7 д. 16 по Троицкому пр. 78 ВД911 656 от 11.01.2006 года, зарегистрированный в реестре № РО-96,
признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество рег. № 78-78-30\00012006-227 от 25.01.2006 года в ГУ ФРС по СПб и Ленинградской области в части регистрации права собственности 16/112 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 7 д. 16 по Троицкому пр. в Санкт-Петербурге на П.
Выселить П. из кн.7 д. 16 по Троицкому пр.
Вселить Снытко Яна Анатольевича в кв. 7 д. 16 по Троицкому пр.
Истребовать у П. имущество — 16\ 112 доли в праве общей долевой собственности на кв.7 д. 16 по Троицкому пр. из незаконного владения, возвратив его Снытко Яну Анатольевичу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
